(2004 S. K. m. 194)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.10.2004 tarih ve 2004/206 - 2004/1073 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan T. İmar Bankası A.Ş'nin müşterisi olduğunu, banka çalışanlarının ısrarı ile kısa bir süre parasını İmar Off Shore Limited'de tuttuğunu, ancak bu kuruluşa güvenmediğinden parayı çekerek 03.07.2003 tarihinde T.İmar Bankası A.Ş'nin İncirli Şubesine yatırdığını, aynı gün İmar Bankası A.Ş'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, bankada bulunan parasının ödenmesi gerekirken Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devir tarihinden geriye dönük olarak kıyı bankalarından İmar Bankası A.Ş'ye aktardan hesapların muvazaalı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000.-TL'nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu bakımından, davanın idari işleme karşı açıldığı ve bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine; davalı banka bakımından ise, 03.07.2003 tarihinde kıyı bankası olan İmar Bank Off Shore de bulunan davacı hesaplarını kapatıp aynı gün davalı bankada hesap açmak suretiyle muvazaalı işlem tesis eden davacının, 5021 sayılı Yasa hükümleri ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulunun, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı tarihten itibaren geriye doğru bir ay içerisinde, kıyı bankalardaki hesapların fonca sağlanan mevduat güvencesine almak amacına matuf olarak, davalı bankanın yurt içi kayıtlarına muhabir bankaca karşılığı nakten veya bankanın dışındaki bir banka aracılığı ile ödenmeksizin aktarıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.
2- Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı bankanın iflasın a karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı banka yönünden İİK.nun 194 üncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Anılan maddeye göre, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.
O halde mahkemece, taraf sıfatına ilişkin bu durumun re'sen gözetilerek bir ara kararı ile davalı banka hakkındaki davanın alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalılardan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy