(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 26. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.04.2005 tarih ve 2003/747-2005/142 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften üye sıfatı ile teslim aldığı dairenin çatı aksamının hatalı ve kusurlu yapılmış olması sebebiyle dairenin iç kısmının zarar gördüğünü, tespit edilen zarar miktarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak İtiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatif üyesinin talebini genel kurula iletmesi buradan alacağı red cevabına karşı dava açabileceğini, ferdi mülkiyete geçene kadar konutların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, eksikliklerin yönetim kuruluna bildirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davaya konu dairenin kura çekiminde davacıya isabet edip, Haziran 2001 tarihinde davacıya teslim edildiği, ferdileşmeye geçilmemiş olduğu, davacının MK' nın 705. maddeye göre taşınmazın maliki olduğu, çatıdan sızan su nedeniyle davacının zararı ve kira kaybının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 366.950.000. TL. asıl alacak ve icra takibinden itibaren yasal faizi üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya tahsis edilen konutun camının kırık olması ve PVC'lerindeki onanma ilişkin taleplerin çatı aksamındaki hatalı imalatla illiyedinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacıya davalı kooperatif tarafından tahsis edilen dairede çatıdaki hatalı imalat nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacının taleplerinden bir kısmı da, kendisine tahsis edilen konutunda değil, ortak yerlerden olan çatıdaki arızanın giderilmesine ilişkin olup, bilirkişi tarafından gizli ayıp olarak nitelendirilen bu eksiklik ve hatalı imalatın davacı tarafından giderilip giderilmediği saptanmamıştır. Davacının bu talebine konu ayıpların kendi konutunda olmaması nedeniyle davacının bir süreye tabi olmadan bu eksikliğin giderilmesini istemesi mümkün olup, davacının talebine konu çatıdaki noksan aksamın tamamlanması, çatı kiremitlerinin aktarılması, duvar arkası derenin yapımı ve çinko sıva eteğinin onarılmasına ilişkin masrafların davacı tarafından yapılmış olması halinde bunların istenebileceğinin kabulü ile yapılan masrafların denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Bunun yanında davacının diğer taleplerine yönelik olarak alınan bilirkişi raporuna karşı davacı tarafından yapılan itirazların değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy