(6762 S. K. m. 781)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2005 tarih ve 2002/551 - 2005/449 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen Kargo Taşıma Sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline ait kargoların taşımacılığını yaptığını, davalı şirket elemanı Fatih B.'in 02.01.2002 tarihinde müvekkiline ait olan ve Ankara dışına gönderilmek üzere hazırlanan kolileri teslim alarak aynı tarihli ambar tesellüm fişini imzaladığını, ancak davalı şirket elemanının yükleme sırasında içinde 10 adet Argomed marka 5005 model volümetrik infizyon pompası bulunan koliyi kaybettiğini, kayıp durumunun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan şifahi görüşmelerde kayıp koli bulunmadığı takdirde müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edileceğinin bildirilmesine rağmen davalı şirketin ödemede bulunmadığını ileri sürerek davalı tarafından zayi edilen koli içinde bulunan cihaz bedeli 12.500 İsviçre Frankı ile gümrükleme masrafı olan 1000 İsviçre Frankı toplamı olan 13.500 İsviçre Frankının dava tarihi itibariyle karşılığı olan 11.000.000.000.-TL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklemenin henüz tamamlanmadığı sırada davacının işyerinin önünde meydana gelen olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının kargo içeriğinin beyan ettiği emtia olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davaya konu olayda taşıyıcının sorumluluğunun oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda kayıp olgusunun davalı elemanının tesellüm fişi düzenleyerek kargoyu teslim almasından sonra meydana gelmesi nedeniyle TTK. nun 781 inci maddesi uyarınca davalı taşıyıcının davacıya karşı sorumlu bulunduğu, koli muhteviyatının tutanak ile belli olduğu gerekçesiyle mal bedeline ilişkin davanın kısmen kabulü ile 9.727,68 YTL alacağın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, davacı tarafın gümrük masraflarına yönelik olarak istediği 1000 İsviçre Frankı karşılığı alacağın ise bu isteminden feragat etmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 430.82 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy