(5846 S. K. m. 68, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.09.2005 tarih ve 2004/648-2005/487 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin davalıya ait dershanede çalıştığını, bu çalışması sırasında başka yazarlarla birlikte ÖSS-ÖYS MATEMATİK-1 ve ÖSS-ÖYS GEOMETRİ 1-2-3 adlı eserler yazdığını, iş yerinden ayrılması sonrasında adının kitaplardan çıkarılarak basımlarına devam edildiğini, bu durumun FSEK'na aykırı bulunduğunu, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, sözlü mutabakat gereğince telif ücreti olarak her baskıdaki sayısı ile KDV hariç satış fiyatının %10 oranında ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, MATEMATİK kitabı için adının çıkarıldığı 01.08.1996, GEOMETRİ kitabı için 01.10.1997 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 2 milyar TL maddi ve 1 milyar TL manevi tazminatın tahsiline, ek davasında da 10.848.000.000 TL maddi tazminatın ait olduğu yıllar itibariyle faiziyle hüküm altına alınmasına ve yeni basılarda müvekkili adının yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili iş yerinde çalıştığını, mali hakların kendisine ait olmadığını, ibraname verdiğini, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait dershanede 15.07.1996 tarihine kadar matematik öğretmeni olarak görev yaptığı, uyuşmazlığa konu kitapları bazı yazarlarla birlikte kaleme aldığı, basılarının davalı tarafından gerçekleştirildiği, bu kitapların eser mahiyetinde oldukları, başka yazarlarla birlikte davacının eser sahibi bulunduğu, bu eserlerin mali haklarının davalıya ait olduğuna dair sözleşme ve kanıt ibraz edilmediği, yayma ve çoğaltma hakkının davacı ve diğer yazarlara ait bulunduğu, FSEK.nun 68 inci maddesine dayalı maddi ve aynı Yasa'nın 70 nci maddesine dayalı manevi tazminat talep edildiği, arada sözleşmesel bir ilişki kurulması nedeniyle istemlerin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ayrıca eylemlerin suç teşkil etmesi nedeniyle 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin de söz konusu bulunduğu, dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı, her çoğaltma haksız fiil teşkil ettiği ve bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 059,79 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy