(6762 S. K. m. 274) (1086 S. K. m. 414, 417, 455, 456)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.07.2005 tarih ve 1998/96 - 2001/611 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine vekili, kamu düzenine aykırı işlem ve faaliyetlerde bulunan davalı Mezopotamya Basın Yayın A.Ş.'nin TTK.nun 274. maddesi gereğince feshine ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece 19.10.2001 tarihli karar ile, şirketin maksat ve mevzuu dışında, kamu düzenine aykırı ve suç teşkil eden faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Nevzat Özer'in atanmasına, tasfiye memuruna mesaisi göz önüne alınarak ileride artırılması veya eksiltilmesi kaydıyla aylık 75.000.000 TL ücret takdirine, 22.12.2003 tarihli ek karar ile tasfiye memurunun istifası nedeniyle tasfiye memuru olarak Hasan Ercüment'in tayinine, tasfiye memuruna aylık 400.000.000 TL ücret takdirine, tasfiye giderinin nihayetinde davalı şirket aktifinden ödenmesine karar verilmiş, tasfiye memurunun 13.06.2005 tarihli tavzih talebi üzerine 07.07.2005 tarihli tavzih kararı ile; tasfiye nihayetine kadar yapılacak tüm masrafların ve tasfiye memuru ücretlerinin HUMK.nun 414. maddesi gereğince davacı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nce karşılanmasına, davacı tarafça yapılacak tasfiye giderlerinin nihayetinde 417. maddesi gereğince davalı şirket aktifinden ödenmesine, 22.12.2003 tarihli kararın 4 numaralı bendinin bu şekilde tavzihine karar verilmiş, davacı Hazine vekili bu kararı temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine ve tasfiye giderinin nihayetinde şirket aktifinden ödenmesine karar verilmiş, daha sonra tasfiye memurunun 13.6.2005 günlü dilekçesi üzerine mahkemece 7.7.2005 tarihli karar ile, tasfiye nihayetine kadar yapılacak tüm tasfiye masraflarının ve tasfiye memuru ücretlerinin HUMK.nun 414. maddesi gereğince davacı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nce karşılanmasına, davacı tarafça yapılacak tasfiye giderlerinin nihayetinde HUMK.nun 417. maddesi gereğince davalı şirket aktifinden ödenmesine karar verilerek 22.12.2003 tarihli kararın 4 nolu bendi değiştirilmiştir.
Hükmün tavzihi, her ne kadar evrak üzerinden yapılabilecek ise de, HUMK.nun 456 ncı maddesi hükmü gereğince, tavzih talebini içeren dilekçenin karşı tarafa tebliğ edilmesi gerekir. Ayrıca, HUMK.nun 455 ve devam eden maddeleri uyarınca hükmün tavzihi, hükmün müphem ve gayrivazıh olması veya mütenakız fıkraları ihtiva etmesi halinde mümkündür. Tavzih yolu ile hüküm fıkrasında bir değişiklik yapmak ise mümkün değildir. Taraflara tebliğ dahi edilmeyen tavzih talebini içeren dilekçe üzerine, tavzih yolu ile önceki hükmü değiştiren 7.7.2005 günlü mahkeme kararı, HUMK.nun 455 ve devam eden maddelerine açıkça aykırıdır. Bu nedenle tavzih kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle tavzih hükmünün davacı yararına bozulmasına, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy