(6762 S. K. m. 724)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Elazığ Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.09.2005 tarih ve 2001/39 - 2005/409 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Şekerbank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Elazığ şubesi müşterisi olduğunu, anılan şubeden verilen çek yaprağının koçanda kalan parça ile birlikte çalınarak davalılardan Mehmet Yıldız tarafından Mustafa Turan adına düzenlenen sahte kimlikle bankanın Malatya şubesinden tahsil edildiğini, çeke provizyon isterken çekteki imzanın banka tarafından kontrol edilmediğini, ibraz edilen kimliğin eski sürücü belgesi olduğunu, bankanın gerekli özeni göstermeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, 3.650.000.000.TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davacı keşidecinin çek defterini özenle muhafaza etmeyerek ve çalındıktan sonra bankaya haber vermeyerek kusuru bulunduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıdan çalınan çekin keşide edildikten sonra sahte sürücü belgesine dayanılarak davalı bankadan tahsil edildiği, davalı bankanın imza örneklerini de karşılaştırmadan sahte kimlik ile ödeme yapmasında kusurlu olduğu, gerekli özen gösterilmiş olsaydı haksız eylemin önlenebileceği gerekçesiyle, davalı Mehmet Yıldız hakkındaki davanın atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3.650.YTL.nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Şekerbank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından kaybedilen çekin sahte imza ile keşide edilerek davalı bankadan tahsil edilmesi nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı muhatap banka vekili, davacı çek karnesi sahibinin çekleri itina ile saklamadığını ve bu nedenle kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. TTK. nun 724. maddesi hükmüne göre, sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur. Meğer ki, 724/son maddesine göre senette keşideci olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun isnadı mümkün olsun.
Bu itibarla, mahkemece çek defterini iyi muhafaza etmeyerek çekin çalınmasına elverişli ortam hazırlayan davacının da olayda müterafik kusurunun olduğunun kabulü gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy