(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.09.2005 tarih ve 2005/29-2005/485 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.03.2007 gününde davalılardan I.C.F. Isı Cihazları Fabrikası A.Ş. avukatı Cengiz Dalma gelip, davacı ve diğer davalı avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli SÜSLER SÜTUNLU SOBA markası altında çok uzun yıllardan bu yana imal edip satışa arz eylediği SÜTUNLU görüntüsü verilmiş sobaların davalılardan I.C.F. A.Ş. tarafından imal edilip, "SİMTAŞ" markası adı altında satışa arz edildiğini bu durumun müvekkilinin markalarından faydalanma haklarına tecavüz ettiği gibi, TTK. nun 57. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalılar eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, haksız rekabetlerinin men'ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı I.C.F. Isı Cihazları Fabrikası A.Ş. vekili, müvekkilinin Simtaş markası ile satışa arz ettiği yargılamaya konu sobanın tasarımının 2002/1905 sayı ile TPE nezdinde adlarına tescilli olduğunu, kaldı ki davacının satışa arz ettiği soba ile kendilerinin üretim ve satışına gerçekleştirdikleri sobanın biçiminin farklı olduğunu ifade ederek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının tescilli Süsler Sütunlu Soba markasıyla satışa arz ettiği sobanın biçiminin her hangi bir tasarım tescilinin bulunmadığı, markanın sunulduğu ürünün biçimini koruyamayacağından davacının satışa arz ettiği sobanın biçim özelliklerinin ancak TTK. nun haksız rekabet hükümleri uyarınca korunabileceği, davalıya ait soba biçiminin adına tescilli tasarım ile bire bir aynı olup, taraf sobaları arasında iktisadi rekabetin kötüye kullanılması olarak nitelendirilebilecek ve karışıklığa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığı, taraf ürünleri arasında iltibasa sebebiyet verebilecek şekilde bir benzerlik olduğu tespit olunsaydı bile, davalının tasarım tescil belgesi karşısında bu eylemin hukuka aykırılığından söz edilmesinin yine de mümkün olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı I.C.F. A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy