(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.07.2003 tarih ve 2003/210-2005/514 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten aldığı taşıma işini davalıya yaptırdığını, davalının konteyneri yanlış alana indirdiğini, bu nedenle meydana gelen demuraj ve depolama ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek 2.575.000.000.-TL.sının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, kendilerine verilen talimat gereğini yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tanık anlatımlarından davalının, davacıdan aldığı talimat doğrultusunda taşımayı gerçekleştirdiği meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy