(556 S. KHK. m. 42, 43, 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Muğla Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.06.2005 tarih ve 2004/77-2005/390 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, şekil+FAR EAST CHİNESE ibareli markayı 13.04.2000 tarihinde tescil ettirdiğini, esasen 1997 yılından beri Bodrum İlçesinde 4, Marmaris İlçesinde 1 ve İzmir İlinde de 1 adet mevcut restaurantlarında kullandığını, gerek üretilen yemekler gerekse verilen hizmetle özdeş hale geldiğini, yoğun tanıtım ve reklam harcaması yapıldığını, yerli halk ve gelen turist nezdinde tanınmış hale geldiğini, davalının aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabet davasında F-C-C FAREAST CHİNESE CUİSİNE ibaresinden oluşan markayı tescil ettirdiğini öğrendiklerine, şekil, yazı karakteri ve genel olarak bu markanın müvekkili markasıyla karışıklık yarattığını, FAR EAST CHİNESE ibaresinin cins isim olmadığını, davalının seçenek özgürlüğünü doğru kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın üç aylık itiraz süresi içinde açılmadığını, müvekkili adına tescil edilen markanın 1991 yılından beri kullanıldığını, davacının ortağı ve müdürü olan kişinin de öteden beri müvekkili şirkette çalıştığını, bu durumu bildiğini, her iki markanın esaslı ve ayırt edici unsurunun şekil olduğunu, bu durumun davacı vekilinin marka tescil talebinde TPE nezdinde yaptığı itirazında da kabul edildiğini, karışıklığın ve hükümsüzlüğü gerektiren durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve taraflar arasında derdest olan markaya tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesi davasında alınan bilirkişi raporuna göre, FAR EAST ve CHİNESE ibarelerinin esas itibariyle coğrafi alanı ifade ettikleri, her iki tarafın da restaurant ve gazino işletmeciliği yaptıkları, bu nedenle Uzakdoğu ve Çin yemeklerinin sunulduğu açıklamasını yapmak amacıyla kullandıkları, kimsenin tekeline bırakılacak nitelikte olmadıkları, ancak ayırt edici karakterlerle kullanılabilecekleri, nitekim davacının ördek şekli, davalının F-C-C ibaresiyle tescilini sağladıkları ve kullandıkları, markaların karıştırılma ihtimallerinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90. YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy