(1086 S. K. m. 39) (6762 S. K. m. 1301) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.07.2005 tarih ve 2004/179-2005/312 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerindeki halıların, işyerinin bulunduğu apartman ana atık su giderinin tıkanması nedeniyle su basması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre apartman yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dolayısıyla ortak tesisler nedeniyle meydana gelen haksız fiillerde 3. şahıslara karşı kat maliklerini temsil etmesinin mümkün olmadığı, davanın kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle apartman yönetimine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy