(6762 S. K. m. 381) (Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları Ve Bu Toplantılarda Bulunacak Sanayi Ve Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmelik m. 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.07.2005 tarih ve 2004/487-2005/268 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı şirketin toplam %10 hisseli ortakları olduklarını, 26.08.2004 tarihinde yapılacak olağan üstü genel kurulda temsil edilmek üzere avukatlarına vekalet verdiklerini, anılan günde hazır olan vekillerin hükümet komiseri tarafından pay adedi yazılı olmadığından bahisle toplantıya alınmadığını, yan binada olan kendilerinin iki dakika içinde gelmelerine rağmen hükümet komiserinin toplantının bittiğinden bahisle toplantıya almadığını, genel kuruldaki usule ve alınan kararlara itirazlarının tutanağa geçirilmesi isteklerinin komiser tarafından oyalanarak tutanağa yazılmadığını, yasal haklarını kullanamadıklarını ileri sürerek, genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların vekaleten katılmak istedikleri genel kurula vekaletnamelerinin geçersiz olması nedeniyle katılamadıklarını, TTK. nun 381. maddeye dayalı olarak bu davayı açamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacılar adına toplantıya katılmak isteyen avukat tarafından ibraz edilen vekaletnamenin komiserler yönetmeliğinin 23. maddesine göre geçersiz olduğu, toplantı başladıktan sonra davacı Melih Ç.'ın toplantı salonu dışında, Mehmet Ç.'ın bina dışında olduğu, tanık ifadelerine göre davacıların katılmalarına engel olunmamış olduğu, kendi istekleri ile toplantıya katılmadıkları, bu nedenle davacıların iptal davası açma hakları olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.90 YTL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy