(818 S. K. m. 42) (6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.05.2005 tarih ve 2001/516-2005/83 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Laminasyonlu Polipropılen muhafazalı sıkıştırma yastığı (hava yastığı) tanımlı ürünün T.P.E'den faydalı model belgesi aldığını, Polta TransBeg markası ile üretilerek satışa sunulduğunu, davalı şirketin adresinde yapılan tespit sonucu 225 adet taklit ürün bulunduğunu ileri sürerek, 551 Sayılı KHK ve 5846 sayılı Yasa çerçevesinde davalının haksız rekabet ve tecavüz fiillerinin tespit ve ref'ine 2.500.000.000 TL. maddi, 2.500.000.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait ürün ile davacıya ait ürünün zorunlu bazı özellikler dışında aynı olmadığını, dava konusu ürünün yenilik özelliğinin bulunmadığını, buluş olarak nitelendirilemeyeceğini, birçok parçasının taklit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelin istemler bölümüyle korunan tekniği taklit edildiğinden faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğu, tecavüze bağlı zararın matematiksel kesinlikte tespitinin mümkün olmadığı, davacı ürününün taklit nedeniyle satışlarının düşmesinin kaçınılmaz olacağı, BK. 42 ve TTK.nun 57. maddeleri gereğince tarafların ekonomik durumu ve taklidin niteliğine göre davanın kısmen kabulü ile faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün ref'ine 1.000.000.000 TL'si maddi, 1.000.000.000 TL'si manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline, hükmün ilanına, tasarıma yönelik talep atiye bırakıldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, 95,00 YTL bakiye temyiz ilam harcının ise temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy