(556 S. KHK. m. 8, 42) (4721 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.03.2003 gün ve 2002/219-2004/129 sayılı kararı bozan Daire'nin 05.05.2005 gün ve 2004/6610-2005/4677 sayılı kararı aleyhinde taraf vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı firmanın 1987 yılında kurulmasına rağmen, 1987'den önceki yıllarda da Arteks isimli şahıs firması olarak yıllarca faaliyet gösterdiğini, davalının davacının kullandığı Arteks markasını ve ticari unvanını ayırt edilemeyecek derecede ticari unvan olarak kullanıp tescil ettirdiğini ve 02.03.2000 tarihinde de marka olarak tescil ettirdiğini belirterek 556 sayılı KHK.nin 8/3, 42 nci maddeleri uyarınca davalı adına tescilli Arteks Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve iptaline, sicilden terkinine, ticari unvanın iptaline ve unvandan Ar-Teks kelimesinin çıkarılmasını, Ar-Teks ticari unvanını ve markasını kullanmasının men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlük davasının 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin geçirildiğini, unvanlar arasında ayırt edici özellikler bulunduğunu, tescilli markasına vaki tecavüzleri kanunla tanınmış haklarını kullanmak suretiyle önlemeye çalıştığını, davacı şirket hakkında da koruma önlemleri aldığını, davacının küçük kapasiteli bir şirket olduğunu, davalının ise 1970 yılından beri tanınmış bir şirket olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, davacının daha önceye dayalı ticaret unvanını tescilden doğan üstün hakkı bulunsa da, tarafların İstanbul'un aynı yakasında uzun yıllardan beri aynı konuda faaliyet göstermesi ve iplik üreticiliğinin özel dinamizmiyle davalıdan haberdar olmamasının mümkün görülmediğinden, davalının ticaret unvanının tescilinden 9 yıl sonra, unvandan Arteks ibaresinin silinmesinin MK. nun 2 nci maddesine aykırı bulunduğundan bahisle sair temyiz itirazlarının reddine, ancak davacının üstün ve önceye dayalı hak sahibi bulunduğu ticaret unvanın da vurgu sözcüğü olan Arteks ibaresini taşımasının, 556 sayılı KHK.nin 8/5 nci madde hükmünce tescil ve ilan aşamasında bir nispi red nedeni oluşturduğu, bu aşamalardan sonra ise hak sahibinin dava yoluna başvurması halinde aynı KHK.nin 42/1-6 ncı maddesi uyarınca tescilli markanın hükümsüz kılınmasını gerektiren bir hal olduğu gözetilmeden davalı markasının sicil kaydının terkini ve iptali isteminin reddi doğru görülmediğinden bahisle hükmün bu yön bakımından davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili onama kararına, davalı vekili bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan taraflardan ayrı ayrı yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy