(556 S. K. m. 42, Geç. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.03.2004 gün ve 2002/307-2004/133 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.06.2005 gün ve 2004/8579-2005/6539 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket temsilcisi A. Ziyaettin İmer'in 1977 yılandan itibaren şahsi firmalarında İmer ve İmer Gümrükleme ibarelerini ticaret ünvanı olarak kullanmaya başladığını, 08.07.1983 tarihinde de davacı şirketin kurulduğunu ve bu tarihten sonrada davacı şirketin İmer Gümrükleme markasını kullanarak maruf hale getirdiğini, müvekkili şirketin İmer İGÚŞekil ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, davalı şirket adına tescilli bulunan İmer ve İmer Gümrükleme markaları nedeniyle red edildiğini, davalının anılan markaları kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca birleşen davanın davalıları olan şirketlerin de müvekkili şirketten çok sonra kurulduklarını ve bu davalıların ünvanlarının da iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, esas davada davalı şirket adına tescilli İmer ve İmer Gümrükleme markalarının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespit ve men'ine, birleşen davada ise, haksız rekabetin tespit ve men'i ile davalı şirketler ünvanlarında yer alan İmer ve kullanıyor ise İG ibarelerinin terkinine ve fiili durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından beri İmer ibaresini kullandığını ve yıllar içindeki deneyim ve gelişme sonunda kendi hizmet alanında yurtiçi ve yurt dışında belirli bir tanınmışlık ve itibar seviyesine ulaştığını ve 1997 yılında da marka olarak tescil ettirdiğini, karşı davalı şirketin ticaret ünvanındaki İmer ibaresinin müvekkili şirketin tescilli unvan ve markalarına iltibas yarattığını ileri sürerek, davanın reddine, karşı davada ise davacı-karşı davalı ünvanındaki İmer ibaresinin terkinine ya da iltibasa yer vermeyecek surette ilaveler yaptırılmasına, hükmün ilanına, 24.04.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle de karşı dava dilekçesindeki taleplere ek olarak davacı-karşı davalının İmer ibaresini marka olarak kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz suretiyle yaratılan haksız rekabetin tespit ve men'ine karar verilmesini istemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalıları vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı-karşı davacı vekillerinin temyizi üzerine davacı ve davalı-karşı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı ile davalılar vekili ile müdahale yoluyla davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 556 sayılı KHK.nin geçici 2 nci maddesinin Enstitü oniki aylık süre dolduktan sonra, hizmet markası sahiplerinin taleplerini ilk kullanım tarihlerini de dikkate alarak değerlendirir şeklindeki 2 nci fıkrası hükmüne ve ayrı bir tüzel kişiliği olan davalılardan İmer Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.ne yönelik marka terkin talebinin değerlendirilmesinde farklı tüzel kişiliğe sahip diğer davalı şirketlerin hukuki durumlarının nazara alınmasının mümkün bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan taraflardan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden taraflardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy