(6762 S. K. m. 1301) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.10.2004 tarih ve 2003/707-2004/929 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Alper Güzelcik vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin TTK. nun 1301 inci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraflar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm davalı Alper Güzelcik vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece itibar edilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda belirlenen kusur oranlarının dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmasına göre, davalı Alper Güzelcik vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigortalısına 30.12.2002 tarihinde 9.772.989.000.-TL ödemede bulunduğunu bildirerek bu miktardan davalının kusur oranına isabet eden 2.443.247.250.-TL'nın tahsilini istemiş, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen hasar tutarına göre bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosyada mevcut tazminat makbuzu incelendiğinde davacının 30.12.2002 tarihinde sigortalısına 8.972.989.000.-TL ödediği görülmüştür. Sigortacının, TTK. 1301. maddesi uyarınca ancak ödemede bulunduğu miktar kadar sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle davalının kusur oranına isabet eden miktarın davacının ödemede bulunduğu miktar nazara alınarak hesap edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak davacının ödediği miktara göre davalının kusur oranına isabet eden miktarın belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken tazminat makbuzunda yazılı miktar nazara alınmadan ve bu husus açıklığa kavuşturulmadan dava dilekçesinde ödendiği iddia edilen miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davalı Kapital Sigorta A.Ş.'nin iflasına karar verildiği Dairemize gelen diğer dava dosyalarında mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından anılan davalı yönünden İİK. nun 194 üncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Anılan maddeye göre, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir. O halde, mahkemece taraf sıfatına ilişkin bu durumun resen gözetilerek bir ara kararı ile davalı Kapital Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususlara uyulmaksızın davalı müflis şirket hakkında davanın esasına ilişkin olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı Alper Güzelcik vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalı Alper Güzelcik ve davalı Kapital Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy