(818 S. K. m. 192) (2004 S. K. m. 195)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.12.20045 tarih ve 2002/162-2004/438 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Işık Eyüpoğlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların dava dışı borçlu Kastaş Karadeniz Çimento Kireç ve Ürünleri A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduklarını, dava dışı şirketin krediden ve tazmin olunan teminat mektubundan dolayı 17.11.1998 tarihi itibariyle 16.877.825.344.-TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalıların kefalet limitleri çerçevesinde temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Işık Eyüpoğlu vekili, davalıların borcun kefili olup, borcun asıl borçlusunun dava dışı şirket olduğunu, asıl borçlu şirketin borçları nedeni ile konkordato kararı aldığını ve bu ilamın kesinleştiğini, kesinleşmiş konkordato kararının alacaklı Bankayı da bağladığını, asıl borçlunun konkordato kapsamında borcu ödemesi durumunda borcun kefiller hakkında da ber'i olacağını, konkordato kararı ile borç miktarı, ödeme koşulları ve vadelerinin sabitlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların dava dışı şirketin davacı Bankadan almış olduğu ticari kredinin sözleşmede yazılı oranlarda kefili oldukları, kredinin süresinde ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiği, BK.nun 192 ve İİK. nun 195 inci maddeleri gereğince borcun tamamen ödenmediği gibi davacı Bankanın Konkordato teklifine ret oyu verdiği, bu nedenle kefil olan davalıların sorumluluklarının devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Işık Eyüpoğlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Işık Sigorta vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Işık Sigorta vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği le karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy