(818 S. K. m. 41, 50)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 tarih ve 2002/902-2005/223 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Fenerbahçe Spor Kulübü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince ücreti karşılığı muhafazası için davalı İstanbul Yelken Kulübü'ne bırakılan yatın, diğer davalı Erdoğan'a ait karavanda çıkan yangının sıçraması sonucunda kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 39.250 ABD Doları'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz'e ait 28.03.2002 tarihli ilama dayanılarak, davacının gerçek zararının 28.000 ABD Doları olduğu, davalılardan Erdoğan'ın 5/8, Fenerbahçe Spor Kulübü Derneği'nin 2/8, diğer davalının 1/8 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın kusurları oranında ve olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Fenerbahçe Spor Kulübü Derneği vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Fenerbahçe Spor Kulübü Derneği vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde her ne kadar müteselsil tahsil talebinde bulunulmamış ise de, 29.07.1999 tarihli replik dilekçesinde ve 13.12.1999 tarihli dilekçelerinde, davalıların çeşitli nedenlerle fakat müteselsilen sorumlu oldukları bildirilerek müteselsil tahsil talebinde bulunulmuştur. Davalılar ise bu talebe karşı çıkmamışlar, iddianın genişletildiği itirazında bulunmamışlardır.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının müteselsil tahsil talebi tartışılmadan ve hangi nedenle davalıların kusur oranlarına göre sorumlu tutuldukları açıklanmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Yine, mahkemece 09.10.2000 tarihli kararda davalılardan tahsiline karar verildiği halde bakiye 108.862.650 TL. harç, 01.12.2000 tarihli makbuzla davacıdan tahsil edilmiştir. Ancak mahkemece, toplam harç miktarından peşin alınan harç miktarı düşülürken bu meblağ dikkate alınmamıştır.
Ayrıca mahkemece keşif yapıldığı halde heyet yolluğu tahsiline ilişkin herhangi bir makbuz dosyada bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, davacının mahkeme heyeti keşif yolluğu ödeyip ödemediği konusunda gerekirse davacı tarafın elinde bir tahsil makbuzu varsa ibrazı sağlanarak, bu meblağın da yargılama giderleri arasında dikkate alınması gerekirken, yargılama harç ve giderleri yönünden, yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Fenerbahçe Spor Kulübü Derneği vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 383.64 YTL harcın temyiz eden davalı Fenerbahçe Spor Kulübü Derneği'nden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy