(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.05.2005 tarih ve 2002/1182 - 2005/376 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan temizlik malzemelerinin nakliyesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, malların varma yerinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, hasar nedeni ile müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 1.570.000.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TCDD vekili; taşımanın müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Konsped Uluslar arası Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı duruşmaya katılmamış ve davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, sunulan kanıtlar değerlendirilerek; poliçede davalı Konsped Uluslararası Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti'nin taşıma işini üstlendiği belirtilmediğinden ve bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, diğer davalı TCDD hakkında açılan davanın ise davacı tarafından Adana-Almaty arasında taşınacak mallarla Halkalı-Almaty arasında taşınan malların aynı mallar olduğu kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı TCDD vekili, yargılama konusu hasarın oluştuğu taşıma ile müvekkilinin ilgisi olmadığını savunmuştur. Ancak davacının sunduğu deliller arasında taşıma belgesi bulunmakla beraber demiryolu irsaliye numarası olmayıp, vagon numarası da okunmamaktadır. Buna rağmen tanzim tarihi 04.10.2001 olan ekspertiz raporunda hasar gören malların 23579 demiryolu irsaliye numarası ve 21592415 numaralı taşıt ile Almati'ye nakledildiği belirtilmiştir. O halde mahkemece, Ankara Hareket Dairesi Başkanlığı'ndan yukarıda anılan irsaliye numarası ile yapılan taşıma tespit edilerek, taşıma emtia, gönderici ve alıcı taraf ve taşıma tarihi belirlenerek davalı TCDD'nin sorumlu olup olmadığının tespiti gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy