(1163 S. K. m. 8) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.06.2005 tarih ve 2004/485 - 2005/327 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 1994 yılında peşin ödeme yapmak suretiyle ortak olduğunu, ortaklığının mahkeme kararlarıyla sabit bulunduğunu, başka ortaklara konut tahsis edilmesine rağmen kendisine konut verilmediğini ileri sürerek, konut tahsis edilmesine, mümkün olmadığı takdirde bir konut bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, peşin ödeme yapmak suretiyle ortaklığın mümkün olmadığını, borçlarını ödemesi amacıyla aranılan davacıya ulaşılamadığını, aidat borçlarını ödemesi halinde konut tahsis edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca davacının davalı kooperatife 200.000.000 TL ödeme yapmak suretiyle ortak olduğu, başka ödeme yapmayacağının kararlaştırıldığı, ancak genel kurulda bu konuda karar alınmadığı, bu nedenle davacının başka ödeme yapmaksızın konut tahsisi isteyemeyeceği, henüz ortak bulunduğu ve konut tahsisi mümkün olduğundan bu aşamada konut bedeli isteme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının ortaklıktan ihraç edildiği hususunun yargılama sırasında ileri sürülmemiş olmasına, esasen davalı vekilinin davacının ortaklığına bir diyeceklerinin bulunmadığını açıklamasına, temyiz dilekçesine eklenen ihraç kararının kesinleştiğine dair bilgi ve belgenin sunulmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy