(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.06.2004 tarih ve 2004/450-120 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.01.2006 gününde davacı avukatı Özgür Emre Aksoy ile davalılardan Çelebi Yemek San. Ltd. Şti. avukatı Cengiz Topel Özdemir gelip, diğer davalı kurum avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Çelebi Holding A.Ş. ticaret markası tescil başvurusunun davalı şirketin Çelebi unsurlu önceden tescilli hizmet markası gerekçe gösterilerek davalı kurumca reddedildiğini, oysa markaların türünün ve içerdiği sınıfların farklı olması nedeniyle iltibas bulunmadığını ileri sürerek, davalı kurum YİDK.'nun ret kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekillerince davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, davacının tescilini istediği işaret ile davalının markasında yazılı ibarenin ayırt edilemeyecek derecede aynı olmasına karşın, davacı markasının ticaret, davalınınkinin ise hizmet markası olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK.'nin 7/6 ve 8/6. maddesi anlamında aralarında karıştırılma ihtimali olmadığı, aynı veya benzer markaların farklı mal ve hizmetlerde kullanımının 556 sayılı KHK.'nin 8/4. maddesindeki istisna dışında mümkün olduğu, davalı şirketin de TPE.'ye yönelik itirazında buna dayanmadığı gibi bu yönde delil de ibraz etmediği, esasen böyle bir davada TPE.'ye sunulan itiraz sebep ve delillerine göre inceleme yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve TPE YDK.'nun 31.10.2001 tarih ve M-1736 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı TPE YİDK.'nun ret kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tescilini istediği markasının ticaret, davalı şirket markasının ise hizmet markasının olduğu ve aynı veya benzer olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce, aynı markanın hem ticaret hem de hizmet markası olarak ayrı kişiler adına tescil edilebileceği yolundaki görüşünden bu uygulamanın özellikle ticaret ve hizmet sınıfları kapsamındaki bazı mal ve hizmetlerin birbirleriyle iç içe geçmiş olduğu durumlarda markaların karıştırılmasına (iltibası) yol açabileceğini dikkate alıp 2004/9414 esas, 2004/7845 karar sayılı kararı ile ayrılarak, Nice Anlaşması'nın 2/1 maddesince öngörülen sınıflandırma esasını benimseyen 556 sayılı KHK.'nin 24. maddesi ve TPE tebliğleri ile anılan KHK.'nin 7/1-6 ve 8/1-6 maddelerinde sözü edilen aynı veya benzer tür mal veya hizmetler ibarelerinin her sınıf ve o sınıfın alt grupları açısından gözönünde tutulma zorunluluğu bulunsa dahi tescilli markanın yerel koruma sınırının somut uyuşmazlığın özelliklerine göre belirlenmesi gereğini temel almıştır. Bu noktada da öne çıkan ayırıcı ölçüt, halkın markaları karıştırma ihtimalinin bulunup bulunmadığında toplanmaktadır.
Bu durumda, davacının tescilini istediği marka ile davalı adına tescilli markanın kullanılacağı mal ve hizmetler açısından benzerlik ve bu benzerliğin iltibas doğuracağı savunması üzerinde durularak, 556 sayılı KHK. ve gönderme yapılan uluslararası anlaşma hükümleri ışığında benzerlik, iltibas ve tüketicilerce karıştırılma olasılığı ile ilgili olarak somut olgu ve veriler değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken, salt markaların türleri ve kapsadığı sınıfların farklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Çelebi Yemek Üretim Tesisleri ve Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy