(2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2004 tarih ve 2000/1565-2004/1510 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2007 gününde davalılardan Yaşar Holding, Ferhan Kayaplıoğlu, Pınar Ent.Et San.A.Ş, Pınar Süt Mam. A.Ş, Sema Gökçen vekili Serdin Özülkü ile SPK. vekili Av.Esra Olundur ve Başbakanlık Hazine Müs. vekili Av. Sema Selçuk, TMSF. vekili Av. Taylan Demir geldiler, davetiye tebligatına rağmen davacı vekili ve diğer davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin 30.900.000 adet hissesine sahip olduğu Türkiye Tütüncüler Bankası-Yaşarbank A.Ş.yönetimine ve tüm hisselerine Bakanlar Kurulu Kararı ile el konulduğunu, borsadan satın alınan hisse senetlerine haklı bir sebep olmaksızın el konularak Hazine'ye mal edildiğini, hisseleri halka arz edilmiş şirketlerin hisselerini elinde bulunduran ve şirket yönetimine etki ve katkısı olmayan tasarruf sahiplerinin korunması ile ilgili düzenleme getirmeyen Hazine Müsteşarlığı'nın, aradan geçen bir yıla rağmen zararın giderilmesine yönelik hiçbir işlemde bulunmayan Mevduat Sigorta Fonu'nun, hisseleri halka azredilen şirketlerin mali durum ve bilançolarını gereği gibi incelemeyen SPK.nun, el konulan Yaşarbank A.Ş.'nin gerçeğe aykırı olarak son bilançosunu hazırlayan yeminli mali müşavirlik şirketi Ergin A.Ş.'nin, Yaşarbank'ı kötü yöneterek zarara uğratan diğer davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 30.900.000 adet hisse senedi fiyatı ve faizi tutarı 108.459.000.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine Müsteşarlığı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, Sermaye Piyasası Kurulu vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde, dava konusu zararın kamu gücü ve yetkisi ile yapılan bir idari işlemden doğduğundan idari yargının görevli olduğunu belirterek görev ve esastan davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri de, davacının aktif husumetinin bulunmadığı gibi, müvekkillerine de husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, Bakanlar Kurulu'nun 22.12.1999 tarih ve 1999/13765 sayılı kararı ile bazı bankalar ile birlikte Yaşarbank A.Ş.'nin de temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Bankalar Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Fon'a devredildiği, söz konusu kararda yönetimde bulunmayan pay sahiplerinin durumu ile ilgili düzenleme yok ise de, devir işleminin Bakanlar Kurulu kararına dayanılarak yapıldığından, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiği, bu itibarla Başbakanlığa izafeten Hazine Müsteşarlığı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve SPK aleyhine açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiği, yine, davanın hukuki mahiyeti ve iddianın niteliğine göre öncelikle davalılardan Hazine Müsteşarlığı, SPK ve TMF'ye yöneltilen dava sonuçlanmadan diğer davalılara böyle bir dava yöneltilmesinin zamansız olduğu gerekçesi ile Hazine Müsteşarlığı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve SPK haklarındaki dava nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, davalılardan Yaşarbank Memur ve Hizmetliler Sosyal Sigorta Yardım Sandığı aleyhine açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise, davanın pasif husumet (davanın zamansız açılması) nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar Yaşar Holding, Ferhan Kopaldıoğlu, Pınar A.Ş, Pınar Süt A.Ş, Sema Gökçen, SPK, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve TMSF'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy