(6762 S. K. m. 43, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.08.2005 tarih ve 2004/40-2005/373 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli bulunan Merbolin markasında yer alan renk, şekil ve dizaynın davalı tarafından üretilip pazarlanan Üstün markalı ürünlerin ambalajında kullanılmak suretiyle davalının iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, mevcut malların toplatılarak imhasına ve 500.000.000 TL manevi, 2.000.000.000 TL maddi olmak üzere toplam 2.500.000.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait markanın tescilli bulunduğunu, iltibas ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın 19.07.2005 tarihli duruşmada üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davacı tarafça üç kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy