(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen tarih 24.06.2005 ve 2003/549-2005/187 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dava konusu meblağ 11.836.000.000.-TL'nin altında bulunduğundan HUMK. nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davacı şirketin işlettiği otelde ön büroda çalışan dava dışı Nimet Aytolan'ın şirketin hesabına yatan paradan 16.000.000.000.-TL'nı müvekkili şirketin çekinden bir yaprak çalıp tamamen sahte olarak düzenleyip davalı Bankadan tahsil ettiğini, çekteki imzanın davalı tarafından kontrol edilmeden ödeme yapıldığını, çekin ödenmesi konusunda davalıya verilmiş bir talimatın bulunmadığını, davalının bu ödemede kusurlu olduğunu, ayrıca müvekkili şirket yetkilisi davacı Orhan Akpulat'a ait Akbank'tan verilen kredi kartının anılan şahıs tarafından davalıdan alınan post makinesinden geçirilerek kullanıldığını, davalı Bankanın kredi kartı kullanımından dolayı Akbank'a ödeme yapılacağından bahisle bloke edilen ve yatırılan 1.050.000.000.-TL'nın Akbank'a ödenmediğini, Akbank tarafından müvekkili Orhan hakkında başlatılan icra takibi sonucu ise 3.500.000.000.-TL ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, çek bedeli 16.000.000.000.-TL, Akbank'a ödeneceği savı ile alınan 1.050.000.000.-TL, icra takibi nedeni ile davacı Orhan'ın zararı olan 2.450.000.000.-TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Nimet Aytolan'ın davacı şirketin çalışanı diğer davacının ise yakın akrabası ve şirketin müvekkili Banka ile ilgili işlemlerini sürekli yapan kişi olduğunu, davacıların güvendikleri ve para yatırma ve çekme işlemeleri yaptırdıkları Nimet Aytolan'a müvekkili Banka çalışanlarının da güvenmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olmadığını, davalı Bankanın ödemede bir kusurunun bulunmadığını, üye işyeri sözleşmesi çerçevesinde davacıların 1.050.000.000.-TL'nı talep edemeyeceklerini, yine icra takibi sonucu ödediklerini belirttikleri bedelin müvekkili Bankadan istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı Nimet Aytolan'ın değişik tarihlerde davacı şirket adına para yatırıp çekmesinin davalı Banka üzerinde güven sağladığı, ancak bu durumun davalının basiretli tacir gibi davranma, mevzuata ve bankacılık işlem ve esaslarına uygun işlem yapma sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, her işlem bazında davacı şirketten yazılı talimat alması gerektiği, davacı şirketinde yüksek miktarlarda paraları teslim ve tahsil etme konusunda güvendikleri Nimet'ten çek karnesini ve kredi kartını saklamaya ihtiyaç duymadıkları, en azından kolaylıkla ulaşabileceği bir ortam oluşturdukları, bu nedenle davacının bu olayda %40, davalının ise %60 oranında kusurlu bulunduğu, diğer istemlerin ise yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu çekten dolayı davalının %60 kusuruna tekabül eden 9.600.000.000.000.-TL'nın davalıdan tahsiline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üye işyeri sözleşmesine aykırı davranışları nedeni ile davalı tarafından sözleşme hükümleri uyarınca tazminat olarak tahsil edilen tutarın davacı tarafça talep edilmesinin mümkün görülmemesine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 388.80.YTL temyiz ilam harcının ise temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy