(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.07.2005 tarih ve 2003/1258 - 2005/522 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin 16.05.2003 tarihinde davalı işletmenin Kayseri uçağına bilet aldıklarını, 40 dakika önce alana geldikleri halde Over-book uygulaması nedeniyle yer kalmadığının bildirildiğini, Kapadokya tatilini yapamadıklarını ve otele boşa ücret ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 1.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 5.000.000.000 TL olmak üzere toplam 15.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, uçak biletinde over-book yapılan uçuşlarda dayanışma sistemi başlıklı bölümde açıkça davalının tazminat ödemeyi kabul ettiği manevi tazminat koşullarının da oluştuğu, davacıların tatil programlarını gerekleştirememeleri nedeniyle üzüntü duydukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesinde, manevi tazminat isteminin kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekiline lehine takdir edilen ücreti geçemeyeceği hükme bağlanmış olup, bu hükme aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde geçen 1.499.200.000 rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine maddi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle, 350.000.000 lira, manevi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle 350.000.000 lira olmak üzere toplam 750.000.000 lira ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 89,23YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy