(6762 S. K. m. 4, 9) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.09.2005 tarih ve 2003/1372-2005/561 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı şirket nezdinde makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunduğu esnada hasarlandığını, hasar bedeli olan 18.952.000.000.-TL.nın KDV ile birlikte müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının müvekkilinin tüm zararını karşılamaktan kaçındığını ileri sürerek anılan miktarın KDV'si ile birlikte ticari faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı makinenin poliçede yazılı sigorta bedelinin 40.000 USD, yenisinin ikame bedelinin ise 85.000 Euro olduğunu, bu durumda eksik sigorta bulunduğundan hasardan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca poliçede muafiyet kaydının da mevcut olduğunu, davacının poliçe şartları gereğince hesaplanacak tutarı aşan istemde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre olayda eksik sigortanın bulunduğu, hesaplamanın buna göre yapılması sonucu davanın kısmen kabulü ile davalının kabulü doğrultusunda 7.182.216.251.-TL alacak aslı ve 1.292.798.925.-TL KDV olmak üzere toplam 8.475.015.176.-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalıya makine kırılması poliçesi ile sigortalı iş makinesinin hasarlanması nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde istediği miktara ticari faiz uygulanmasını istemesine rağmen mahkemece hüküm altına alınan sigorta tazminatına yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağını sigorta akdi oluşturmakta olup sigorta hukukuna ilişkin yasal düzenlemenin TTK'da yer almasına ve bu Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca TTK'da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılması karşısında davacının talep ettiği miktara ticari faiz uygulanması yönündeki istem yerinde olup, hüküm altına alınan miktarın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nci bendinde geçen yasal ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine avans ibaresinin yazılması suretiyle kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy