(6762 S. K. m. 1293, 1294)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 09.09.2005 tarih ve 2003/76-2005/475 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 23.02.1999 günü meydana gelen trafik kazası sonrası oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.500.000.000 TL.nın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce hasarlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizce eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, talimatla dinlenen tanıklar Yaşar, Kudret ve Yunus'un dava konusu aracın kazadan önce kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, aracın Telekom ihalesinden sonra bir aydan az çalıştığını belirttikleri, tanık Kudret'in 28.6.1999 tarihli sigorta müfettişi tarafından düzenlenen tutanak altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, okuma-yazma bilmediğini beyan ettiği, davacıya ait aracın Malatya İl Telekom Müdürlüğü'nce 9.1.1999 tarihli ihale ile kiralık araç olarak fiilen 15.2.1999 tarihinde çalıştırılmaya başlandığı, bu durumda davalının iddia ettiği gibi kaza 9.2.1999 tarihinde meydana gelmiş olsaydı aracın 15.2.1999 tarihinde fiilen çalışmaya başlamasının mümkün olmadığı, 23.2.1999 tarihinde jandarma tarafından düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında dava konusu aracın hasarlı olduğunun belirlendiği, poliçe 12.2.1999 tarihinde düzenlendiği ve kaza 15.2.1999 tarihinden sonra meydana geldiğinden hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 64.12 YTL bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden tahsiline, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy