(818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.04.2004 tarih ve 2002/1185-2004/184 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.03.2007 gününde davacı avukatı Süleyman Gülnar ile davalılardan asil Mustafa Taşel gelip, diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı asil Mustafa Taşel ve taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kızı Yeliz'in davalılardan Özkaymak şirketince işletilen otobüste yolcu iken bir kısım davalıların sorumlusu bulundukları otobüsle çarpışması sonucu iki ayağından sakatlandığını bildirerek (845.000.000) TL tedavi gideri, iş gücü kaybı zararı, (200.000.000) TL manevi tazminat, anne ve baba için (50.000.000)'ar TL manevi tazminat ve ek dilekçeyle (8.834.230.390) TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Yeliz'in anne ve babasının yöntemince dava açmamalarından dolayı manevi tazminat isteyemeyecekleri, 04.05.2001 tarihli ıslah dilekçesiyle iki yıllık süreden sonra müddeabihin artırıldığı, artırım dilekçesine konu maddi zararın sadece dahili davalı Hasret Turizm Ltd. Şti.'nden istenebileceği gerekçesiyle asıl davada (845.000.000) TL maddi zararın M. Taşal, Al Baraka Türk A.Ş, Güven Sigorta A.Ş. ve Generali Sigorta'dan müddeabihe konu (8.834.230.390) TL'nin Hasret Turizm Ltd. Şti.'nden tahsiline, (200.000.000) TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalılardan Al Baraka Türk Finans Kurumu A.Ş, Özkaynak Ltd. Şti, M. Aladağ ve dahili davalı Hasret turizm Ltd. Şti.'nce temyizi üzerine karar Dairemizin 17.10.2002 tarih ve 2002/4257 E, 2002/9128 K. sayılı ilamıyla, ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kaza ile ilgili olarak açılan ceza davasında bilirkişi raporu ile davacının yolcusu olduğu araçla çarpışan 23 ...... plakalı otobüsün sürücüsü olan Mustafa Taşal'ın %100 kusurlu olduğunun saptanmasına rağmen ceza davasının esastan sonuçlandırılmadan 4617 sayılı Yasa uyarınca ertelenmiş olduğu, davacının yolcusu olduğu otobüs işleticisi davalı Özkaynak Ltd. Şti. ve bu otobüsün sürücüsü Mustafa Aladağ'ın sorumluluklarının bulunmadığı, dahili davalının hakkında hüküm kurulmasının yargılama yöntemi ilkelerine aykırı olduğu gerekçeleriyle, davalı Albaraka Türk Finans Kiralama A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı Özkaymak Turizm Ltd. Şti, Mustafa Aladağ, Hasret Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında daha önce mahkemece verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece verilen 1996/127 E, 2002/51 sayılı kararla, davalılardan M. Taşal, Al Baraka Türk A.Ş, Güven Sigorta A.Ş ve Generali Sigorta A.Ş'nin sadece asıl davada istenilen tazminatla sınırlı olabilecekleri, müddeabihin ıslahla artırılan kesiminin bu davalılar yönünden zamanaşımına uğradığından bahisle reddine dair verilen kararın temyizi üzerine kararın Dairemizin 2002/4257 E, 9128 K sayılı ilamıyla 4.5.2001 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan müddeabihin tüm davalılar yönünden zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile bozulduğu ve anılan bozma ilamında açık bir onama hükmü bulunmadığı halde, bir kısım davalılar yönünden, Dairemiz bozma ilamına yanlış anlam verilerek, mahkemece verilen bozma öncesindeki kararın kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde tesis edilen bir hükümle, bu davalılar yönünden uyuşmazlığın sonuçlandırılmış olması doğru görülmemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak oluşturulan yeni hükümde, davalı sigorta şirketlerinin poliçe teminat miktarları gözetildiğinde ıslahla artırılan kesime yönelik olarak sorumluluklarına hükmedilemeyecekse de, davalılardan Mustafa Taşal ve Set Turizm Ltd. Şti'nin müddeabihin ıslahla artırılan kesiminden sorumlu tutulmaları gerekir.
2- Öte yandan, Kaza ile ilgili olarak açılan ceza davasında bilirkişi raporu ile davacının yolcusu olduğu araçla çarpışan 34 ..... plaka sayılı otobüsün sürücüsü olan davalı Mustafa Taşal'ın %100 kusurlu olduğu saptandığı halde ceza davasının esastan sonuçlandırılmadan 4616 sayılı Yasa uyarınca ertelenmiş bulunması karşısında, BK.nun 53/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle kusur yönünden bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle dahi davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy