(5000 S. K. m. 13) (556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.07.2005 tarih ve 2004/745-2005/226 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.03.2007 gününde davacı Avukatı Ceylin Beyli ile davalı Avukatları Sadık İmir ve Ömer Demirgöz ile şirket temsilcisi Ünal Albayrak gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan şirket temsilcisi ve taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış Nescafe markası altında üretilerek piyasaya sunulan 3'ü bir arada ürünün kırmızı kupa şekil markasını içeren ambalajının davalının ürettiği Misgold Nefis 3'lü kahve ürün ambalajında aynen taklit edildiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin kırmızı kupa şekil markasının tanınmışlığının tespitini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ambalajlar arasında yeterli ayrıt ediciliğin bulunduğu, davacının dayandığı kırmızı kupa işaretinin tescilli dahi olmadığını, tarafların ambalajları üzerindeki kupaların renk ve biçim bakımından farklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece sunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının Kırmızı Kupa Şekil markasını Nescafe ile birlikte ve ayrı olarak tescil ettirdiği bu şeklin tüketiciler üzerinde davacı markasını kuvvetle çağrıştırdığı, ürün örnekleri ve ambalajlardan davalının tescilli The Misgold markasının yeterli ayırtediciliği sağlayamadığı, davalıya ait ürün ambalajlarında kullanılan renk ve kırmızı kupanın iltibas doğurduğu, 5000 S. K.nun 13. maddesine göre TPE'ye başvurulmadan ve bu yönde nihai bir karar oluşmadan böyle bir davada tanınmışlığın tespitini istemekte hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı markanın ve 3'ü bir arada kahve ürün ambalajına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir. Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 27.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy