(556 S. KHK. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2005 tarih ve 2004/1168 - 2005/409 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Z. Kürk Deri Güderi San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi J. J. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Z. ibareli markanın adına tescili için TPE’ye yaptığı başvurunun davalıların tescilli markaları gerekçe gösterilerek 7.32, 7.33, 7.34, 7.35, 7.36, 11, 37.10, 37.16, 37.17, 37.18 ve 37.19. sınıflar için reddedildiğini, oysa Z. markasını kendi adlarına tescil ettiren davalıların bu mal ve hizmet sınıflarında imalat veya ticaretlerinin söz konusu olmadığını, başka girişimcilerin bu markayı kullanmasını önlemek için markayı faaliyette bulunmadıkları alanlar için dahi adlarına tescil ettirdiklerini, tescilli markanın 5 yıl kullanılmaması halinde hükümsüzlüğünün istenebileceğini ileri sürerek TPE’nin müvekkili başvurusu konusunda verdiği red kararının iptaline, davacının tescilini istediği mal ve hizmet sınıflarındaki davalılar adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve bu sınıflar için Z. markasının müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Z. Kürk Deri Güderi San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin 1984 yılından beri Z. markasını kürk, deri, güderi ve turizm sektöründe yaygın bir şekilde kullanarak tanınmış marka haline getirdiğini, tanınmış markanın marka sahibinin izni olmadan başka mal ve hizmet sınıflarında dahi kullanılamayacağını, 556 sayılı KHK’nin 14.maddesi gereğince marka hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için markanın haklı bir neden olmadan tescilden itibaren kesintisiz olarak 5 yıl kullanılmaması gerektiğini, 2001 yılındaki büyük ekonomik kriz nedeniyle müvekkilinin dava konusu sınıflarda markasını kullanamadığını, davacının TPE Markalar Dairesi Başkanlığı’nın red kararına usulüne uygun olarak itiraz etmediğinden bu kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı O. Ü. adına 22.05.1992 tarihinde tescil edilen marka koruma süresinin sonunda yenilenmediğinden bu davalının dava tarihi itibarıyla hükümsüzlüğüne karar verilebilecek bir markası bulunmadığı, ağır ekonomik buhran markanın kullanılmaması için haklı bir neden olsa da, davalı Z. A.Ş’nin savunduğu kadar hükümsüzlüğü istenilen emtiaların ticareti ve hizmetlerin sunulmasına hiç olanak kalmayacak derecede ülkemizin yoğun bir ekonomik kriz içinde olduğundan söz edilmesinin gerçekçi olmadığı, kaldı ki bu davalının markasını dava konusu sınıflar için tescil ettirdiği 17.11.1999 tarihinden 2001 yılına kadar da kullanmadığı, davalının Z. markasını gerçek bir kullanım amacıyla değil, markanın koruma çemberini genişletmek amacıyla dava konusu sınıflarda tescil ettirdiği, kullanmamanın ekonomik krizle ilgisi olmadığından haklı nedene dayanmadığı, tanınmış markaların dahi kullanılmadığı mal ve hizmet sınıfları için hükümsüzlüğünün istenebileceği, bu nedenle davalı markasının tanınmış marka olup olmadığı hususunda bir tahkikata girilmesine gerek görülmediği, bu konudaki incelemenin davacı başvurusunun tesciline dair kurum kararının iptaline ilişkin açılmış bir davanın konusu olabileceği, kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilen markanın mahkeme kararı ile üçüncü bir şahıs adına tescili mümkün olmadığından davacının bu konudaki talebinin yerinde görülmediği, TPE’nin taraf olmadığı bir davada onun tesis ettiği red kararının iptalinin istenemeyeceği, ayrıca davacının kurum kararına karşı süresinde usulüne uygun bir itirazının da olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı O. Ü. hakkındaki davanın reddine, davalı Z. Kürk Deri Güderi San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli markanın 7.sınıfın 32,33,34,35,36. alt grupları, 11. sınıfın 1 ila 25. alt grupları, 37. sınıfın 10,16,17,18,19. alt gruplarında yazılı mal ve hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK’nin 14.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Z. Kürk Deri Güderi san. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Z. Kürk Deri Güderi san. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Z. Kürk Deri Güderi san. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)