(6762 S. K. m. 56) (554 S. KHK. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.07.2005 tarih ve 2005/26 - 2005/376 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında kırtasiye ürünleri ve gereçleri alanında tanınmış bir firma olduğunu, uzun yıllardır UNİ ve UNİ-BALL ibareli markalarıyla üretim yaptığını, endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, Türkiye'de de bu marka ve tasarımların yoğun ilgi gördüğünü, son zamanlarda müvekkili şirketin mallarının taklitlerinin ele geçirildiğini, davalının da taklit emtiaları ithal edip piyasaya sürdüğünü, bu durumun TTK. nun 56 ve devamı maddeleri ile 556 ve 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'lere aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ref ve men'ine 1 milyar TL maddi ve 5 milyar TL manevi tazminatın tahsiline ile hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yeni kurulduğunu, bir ithalatının olmadığını, el konulan emtiaları piyasadan yasal yollarla satın aldığını, emtialar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, ceza dosyası içeriği ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacı adına tescilli marka ve tasarıma konu orijinal kalemlerin taklitlerini satmak için elinde bulundurduğu, taklit kalemlerin görsel olarak davacı tasarımının aynısı ve fakat kalite olarak çok düşük niteliğe sahip bulunduğu, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 17 nci maddesinde tasarımın kullanılması hak ve yetkilerinin tasarım hakkı sahibine ait olduğunun hükme bağlandığı, hem marka hem tasarım açısından değerlendirme yapıldığında bu durumun karışıklığa neden olduğu, davacı vekilinin maddi tazminat ve hüküm özetinin ilanı istemini atiye bıraktığı, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, maddi tazminat ve hüküm özeti ilanını istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref'ine, 750.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy