(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nce verilen 18.05.2005 tarih ve 2003/57-2005/302 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan S. Konf. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Döndü Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin S.+ŞEKİL markasını 14.3.1979 tarihinde manto, pardesü, etek, bluz, pantolon, entari, gömlek ve benzeri konfeksiyon malları için tescil ettirdiğini, markanın 14.3.1999 tarihinde yenilendiğini, ancak, müvekkili adına tescilli markanın davalı tarafından 12.02.1999 tarihinde tescil edildiğinin öğrenildiğini, çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin markası ile hemen hemen ayniyet arz eden markanın davalı TPE tarafından tescil edilmesinin 556 sayılı KHK. nin 7. ve 8. maddelerine aykırı olduğunu, ileri sürerek müvekkiline ait markaya yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait markanın iptali ve hükümsüzlüğüne, diğer talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, davalıya ait ST şekil ve SETRE KONFEKSİYON TEKSTİL ibareli markanın tescili için yapılan başvurunun ilan edilmesine rağmen itiraz olmadığından tesciline karar verildiğini, yapılan işlemin kanuna uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S. Konfeksiyon Tekstil Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait markanın 12.2.1999 tarihinde 25.sınıf için tescil edildiğini, dava tarihi 23.10.2003 tarihine kadar beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin 1.7.1993 tarihinden itibaren de aynı faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin markası ile davacının markasının görsel olarak birbirinden farklı olduğunu, kaldı ki, SETRE kelimesinin ceket anlamına geldiğini bu nedenle herkes tarafından kullanılabilecek bir sözcük olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, öncelikle davada beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, davalı şirketin uzun süreli kullanım nedeniyle ayırt edicilik ve öncelik hakkı bulunduğunu ispatlayamadığı, davalının markasının, davacıya ait markaya KHK. nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, davalının tescilli markasını kullanmasının haksız rekabete neden olmayacağı, kesinleşerek tescil edilmiş markanın hükümsüzlüğüne yönelik davada TPE Başkanlığının taraf olamayacağı gerekçesiyle, davacı tarafından TPE Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı S. Konfeksiyon Tekstil Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli S. KONFEKSİYON TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ+ŞEKİL ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve fer'i istemlere yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı S. Konfeksiyon Tekstil Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı S. Konfeksiyon Tekstil Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı S. Konfeksiyon Tekstil Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.90 YTL harcın temyiz eden davacı ve davalı Setre Konfeksiyon Tekstil Ltd. Şti.'nden ayrı ayrı alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy