(2918 S. K. m. 48) (6762 S. K. m. 1278, 1299) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.07.2005 tarih ve 2004/314-2005/477 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu aracın geçirdiği kaza sonucu hasarlandığını, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen, sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000. TL'sinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın bu nedenle genel şartlar A.5.5. maddesi hükmü uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Bu dosya ile birleştirilen İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/49-431 sayılı dosyasında, davacı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı Lio Yağ San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve sürücüsünün davalı Cumhur Gürtunca olduğu aracın müvekkiline trafik ve kasko (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) ile sigortalı olduğunu, davalı sürücünün alkollü olması nedeniyle yaptığı kaza sonucunda, olayda zarar gören 10 ... plakalı aracın zararının müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, üçüncü şahsa ödenen 4.875.000.000. TL'sinin 09.01.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından kazanın alkolün etkisi altında meydana gelmesi nedeniyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, kısmen kabulü ile 4.375.000.000.TL'sinin 09.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili ve Lio Yağ San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, kasko sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Sigortalının tazminat talebi mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsünün kaza anında alkollü olduğu, poliçe genel koşullarının A.5.5 maddesi gereğince hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 4/d maddesine göre, sigortalı araç sürücüsünün (0.50) promilin üzerinde alkollü olduğu sırada meydana gelen trafik kazasından doğan riziko sigorta güvencesi dışındadır. Ancak, Dairemizce bu hüküm öteden beri dar yorumlanmamakta, alkol oranının belli değeri aşmasının tek başına sigortacı sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, kasko sigortalı araç sürücüsünün kaza anındaki alkol oranı ne olursa olsun, kazanın salt (münhasıran) sürücünün alkollü olmasından ileri gelmesini aramakta, bu olgunun da nöroloji uzmanı hekim ve trafik uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak kurulca saptanması koşuluna bağlamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, kazada davacının sürücüsünün %75, dava dışı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası ile araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olması durumu arasında doğrudan ve münhasır illiyet bağı olduğu belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, uzman bilirkişi raporunda da kazanın salt alkolün etkisi ile oluştuğu belirlenmemiş, karşı araç sürücüsüne de kusur verilmek suretiyle olay kusur olgusuna dayandırılmıştır. Böyle bir belirlemenin ise Dairemizin açıklanan ilkesi anlamında kazanın salt sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana gelme koşulu ile örtüşmediği ortadadır.
Bu durum karşısında, Dairemizin ilke ve ölçütlerine uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddi doğru olmadığından, kazanın salt alkolün etkisi altında oluşmadığının kabulü ile kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan gerçek zararın belirlenip, sonucuna göre karar vermek gerekir iken, yazılı gerekçelerle asıl davanın reddine kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı-birleşen davanın davacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Lio Yağ A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davanın davacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy