(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.09.2005 tarih ve 2002/823-2005/326 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Döndü Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu Pamukbank Samsun şubesine ait 30.10.2002 keşide tarihli ve 7.500.000.000 TL bedelli çeki kaybettiğini ileri sürerek, borçlusu İlham İnş. Ltd. Şti. olan alacaklısı müvekkili olan Pamukbank Samsun şubesine ait 30.10.2002 keşide tarihli ve 7.500.000.000 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Caner İnş.Ltd. Şti. vekili, 27.1.2003 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin davacı tarafından ciro ile müvekkiline verildiğini, keşideci ve davacının anlaşıp çeki ödememeye çalıştıklarını, davacının kötüniyetli olduğunu, çek iptali şartlarının oluşmadığını savunarak, davaya müdahil olmak istediklerini beyan etmiştir.
Bu dosya ile birleşen Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/305-496 sayılı dosyasında, davacı Gürbeton ...Ltd. Şti. adına İbrahim Gürsoy vekili, davalı Caner İnş.Ltd. Şti. ile müvekkilinin aralarında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, ileri sürerek dava konusu çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, çekin çalındığı yada kaybolduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle çek iptali davasının reddine, birleşen dava yönünden ise, davalı Caner İnş.Ltd. Şti.'nin çeki kötü niyetle iktisap edildiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı Gürbeton... Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece verilen mehil sonucu davacı tarafından Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/305-496 sayılı dosyasında istirdat davası açılmış olması nedeniyle, konusuz kalan çek iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği halde açılan istirdat davasının çek iptali davası ile birleştirilerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlık, HUMK. 428. madde hükmü uyarınca sonuca etkili usul yanlışlığı teşkil etmediğinden davacı Gürbeton... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Gürbeton... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy