(6762 S. K. m. 1301) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.05.2005 tarih ve 2002/405-2005/288 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK. nun 1301. madde hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davanın 2.000.000.000.-TL'lik kısmı dava açıldıktan sonra Kapital Sigorta A.Ş. vekili tarafından ödendiğinden bu miktar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak, 05.11.2002 dava tarihinden 20.12.2002 ödeme tarihine kadar işleyen reeskont faizinin davalı Kapital Sigorta A.Ş.'den tahsiline, bakiye 197.534.742.-TL'lik kısım yönünden davanın kabulü ile, bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile Murat T. ve Mutlu K.'dan tahsiline dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bilirkişi raporunda tazminattan indirilen miktarın amortisman payı (aracın değişen parçalar nedeniyle değer kazanma payı) olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır.
Sigortalı araçta bir hasar meydana geldiği ve bunun giderildiği dosya arasında mevcut faturalarla sabittir. Fatura kapsamında katma değer vergisinin düzenlenmiş olduğu sabit olup bununla ilgili davacının bir KDV ödeyeceğinin zorunlu olması ve sigortalıya yapılan gerçek zarar ödemesi içinde katma değer vergisinin bulunması karşısında tespit edilecek tazminatın katma değer vergisinin de hüküm altına alınması gerekirken aksi düşüncelerle katma değer vergisi hariç tutularak tazminat miktarı tesbit edilerek ve bu miktardan kusur indirimi yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Emsal dosyalardan bilindiğine göre, davalılardan Kapital Sigorta A.Ş.'nin, 05.10.2004 tarihinde iflasına karar verilmiş olup, İİK. nun 194 üncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir. Bu hüküm, temyiz aşamasında gerçekleşen iflas halinde de uygulanır.
Bu durumda, mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Kapital Sigorta A.Ş. hakkındaki kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy