(2918 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.06.2005 tarih ve 2004/329-2005/322 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Akdeniz Sigorta A.Ş nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı müvekkili çekici ve yarı römorkun teminat kapsamında hasarlandığını, anılan şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabul edildiğini, bir ödeme yapılmadığını, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, bu takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin kasko sigortasından kaynaklandığını, müvekkilinin trafik sigortalarıyla ilgili teminatlar dışında bir sorumluluğunun bulunmadığını, anılan teminatların Hazine Müsteşarlığı nezdinde olduğunu, bu sigortalar bakımından bildirim dışında görevlerinin bulunmadığını, esasen dava açılmasında bir kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurumun zorunlu mali sorumluluk sigortasına tabi motorlu araçların neden olduğu hasarların karşılanması için oluşturulduğu, davanın kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak açıldığı, bu sigortanın fon hesabı kapsamında bulunmadığı, davacının talep hakkı olmadığı, ayrıca davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı, yönetmelik hükümlerine göre fon aleyhine açılacak davalarda Hazineye husumet yönetilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davalı kurumun tüzel kişiliğinin bulunmadığı yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değilse de istemin kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminata yönelik olmasına, davalının, zorunlu mali sorumluluk sigortası koşullarına göre motorlu araçların verdikleri zararları karşılamak amacıyla kurulmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy