(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.07.2005 tarih ve 2004/1421-2005/1010 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olduğu dönemde oluşan trafik kazası sonucunda pert total olacak derecede hasarlandığını, aracın rayicinin 6.706.000.000.-TL olup, hurda değeri düşüldükten sonra geriye kalanın 4.500.000.000.-TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, aracın hurdasına en yüksek 2.600.000.000.-TL teklif edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle 4.106.000.000.-TL tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece verilen karar, davalılar aleyhine açılan dava kısmen red ile sonuçlanmıştır. Dava kısmen kabul kısmen red ile sonuçlandığına göre, davanın reddedilen kısmına göre, temyiz eden davalı lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, hükmedilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 5 nci maddesinin beşinci satırında bulunan bırakılmasına ibaresinden sonra, 6 ncı madde olarak, Davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava kısmen reddedilmiş olmakla, reddedilen kısım dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, asgari vekalet ücreti olan 400.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, maddesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy