(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Edremit Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.03.2005 tarih ve 2005/118-2005/91 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan A. Metin A. vekili ile M. Murat K. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Döndü Deniz B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 26.05.2002 tarihli genel kurulun 11.gündem maddesinde vaziyet planının görüşülmesi olarak belirlendiğini, ancak kooperatifin mevcut bir vaziyet planı olduğunu ve eski vaziyet planı nedeniyle yöneticiler hakkında ceza davasının derdest olduğunu, gündem maddesi ile ceza davasından kurtulmanın amaçlandığını, ileri sürerek, 26.05.2002 tarihli genel kurulun 11. gündem maddesi ile ilgili alınan kararın iptaline, vaziyet planının değiştirilmesi ile müvekkillerine bedelleri ödenerek tahsis edilen yerlerin kullanım amacı ve tahsis şekilleri değişeceğinden, bu şekilde kazanılmış haklar ihlal edileceğinden genel kurul kararının uygulanmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin iki parseli arasında kalan yolun belediye tarafından kooperatife verilmesi nedeniyle, yeni duruma uygun vaziyet planı yapılması gerektiğini, genel kurulda da bu düzenlemenin yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, genel kurulda alınan kararla davacıların konutu olan mülkiyet alanına bir müdahale veya bir düzenlemenin söz konusu olmadığı, otopark ve yeşil alan üzerinde fiili duruma göre düzenleme yapıldığı, kararın gerekli çoğunlukla alınıp kararın yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu, kaldı ki, davacıların vaziyet planının görüşülmesinden önce görüşlerini açıklamış iseler de, oylamadan sonra herhangi bir itirazda bulunmadıkları bu nedenle de genel kurul kararının iptali için dava açma haklarının bulunmadığı, davacılar Nurdoğan G. ve Zeki D.'in davayı takip etmedikleri gerekçesiyle, davacılar Nurdoğan G. ve Zeki D. açısından davanın açılmamış sayılmasına, davacılar Metin A. ve Murat K. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı Murat K. ve Metin A. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 1163 sayılı Kanun'un 53. maddesine göre, genel kurul kararının iptalini isteyebilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmekte olup, oylama öncesi yapılan görüşme sırasında, alınacak karara karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamasına, muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekmesine göre, Somut olayda davacıların yapılan oylamada red oyu kullanıp kullanmadığı açıkça belirlenemediği gibi, toplantının sonunda muhalefetlerini zapta geçirtmediklerinden ve kural olarak genel kurulda alınan kararlara karşı peşinen muhalefetin de geçerli olmadığı gözetilerek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın esastan irdelenmesine gerek olmamasına ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Murat K. ve Metin A. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Murat K. ve Metin A. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy