(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Düzce Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.05.2005 tarih ve 2001/99 - 2005/266 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Düzce'de meydana gelen deprem sonucunda oluşturulan kriz merkezinde davalı gerçek kişilerin başkan, satın alma komisyonu başkanı ve teknik hizmetler sorumlusu olarak görev yaptıklarını, bu davalıların görevleri sırasında yaptıkları harcamaların müfettişler tarafından incelenmesi sonrasında diğer davalı şirketlere yaptırılan nakliye ve malzeme alımı sırasında fazladan usulsüz ödemeler yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, toplam 117.981.910.600.-TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketler vekilleri, zamanaşımının gerçekleştiğini, yapılan işlerin tamamının gerçek olduğunu, ödenen miktarın ise ödenmesi gereken miktarın altında olduğunu, müfettişlerin yanılgısının araç plakalarındaki hatadan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı Ali Uslanmaz, o şartlarda yapılması gereken asgari yasal prosedür ve kontrol mekanizmasına uyulduğunu, müfettişlerce bir yıl sonra yapılan ölçümün sağlıksız olduğunu, malzeme bedelinin bilakis az ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalı kamu görevlileri ile davalı şirketler arasında deprem sonrasında yapılmakta olan deprem konutlarına dolgu malzemesi alımı ve nakliyesi konusunda anlaşmalar yapılmış olduğu, davalı Mandıroğlu firmasının hak edişlerinin eksik ödenmiş olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiği, davalılar hakkında açılan ceza davasının da beraat ile sonuçlanıp, kesinleştiği, tonaja dayalı hesaplama yapan müfettiş raporunun kesinleşen mahkeme kararı karşısında yeterli olmadığı, deprem şartlarında yapılan hizmetlerin gerçeği yansıttığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Mandıroğlu Müh. Tic. Ltd. Şti ile diğer davalı gerçek kişiler arasında yapılan nakliye sözleşmelerinden dolayı davacının bir zararının bulunmadığının belirlenmiş bulunmasına göre anılan davalı şirket ve bu şirketle yaptıkları sözleşmeden dolayı husumet yöneltilen davalı gerçek kişiler hakkında verilen davanın reddi kararı yerinde bulunmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile davalı Mandıroğlu ... Ltd. Şti. ve bu şirket ile yaptıkları sözleşmeden dolayı husumet yöneltilen davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın reddi kararının onanması gerekmiştir.
2- Dava, deprem sonrasında davalı gerçek kişilerden oluşturulan kriz merkezi ile davalı Aykut Petrol Orman Ürünleri Ltd. Şti. arasında dolgu malzemesi alımına ilişkin yapılan sözleşmelerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, dava dilekçesinde anılan davalı şirkete yönelik iddiaları, taşıma yaptığı belirtilen araçların kamyon niteliğinde olmadığı, sözleşmede belirtilen miktarda malzeme verilmediği halde verilmiş gibi gösterildiği ve malzemenin yüksek fiyattan alınmış olduğu hususlarına ilişkindir.
Davacının iddiaları müfettiş raporlarına dayalı olup, bu rapor dosya arasına celp edilmediği gibi, kesinleşme bilgisi dahi bulunmayan ceza mahkemesinde beraata ilişkin karardan başka bir araştırma yapılmamıştır.
O halde mahkemece davalı Aykut Petrol ... Ltd. Şti. ile bu şirket ile sözleşme imzalayan davalı gerçek kişilerin bu uyuşmazlığa ilişkin tüm delilerinin toplanarak yapılan işte bir usulsüzlük bulunup bulunmadığının araştırılıp değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile davalı Mandıroğlu ... Ltd. Şti ile davalı gerçek kişilerin bu şirketle yaptıkları sözleşmeden dolayı verilen davanın reddi kararının ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı Aykut Petrol ... Ltd. Şti ile davalı gerçek kişilerin bu şirketle yaptıkları sözleşmeden dolayı verilen davanın reddi kararının BOZULMASINA, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy