(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 98, 99, 100) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.04.2005 tarih ve 2002/456 - 2005/417 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigortacının, TTK.nun 1301 inci madde hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Şenol Ç. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair tesis edilen hüküm, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK. nun 1301 inci madde hükmüne dayalı kasko sigorta rücu davasıdır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları 1 nci maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Somut olayda, mümeyyiz davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, mahkemece, olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti belirlenmek suretiyle, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı üzerinde kalan miktar ne ise, bu davalı sigorta şirketini poliçesinde yazılı teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere bu miktardan sorumlu tutmak gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hükmedilen tazminatın tümünden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, mahkemece, mümeyyiz davalı hükmedilen tazminat miktarından ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle sorumlu tutulmuştur. Oysa, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100 üncü maddesinde aynı kanunun 98 ve 99 uncu maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır.
Bu itibarla, mümeyyiz davalının somut olayda, takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmemiş olup, mahkemece, bu davalı yönüyle, takip tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, bu tür davalarda ancak, sürücü ve malik olan diğer davalı bakımından uygulama yeri olan ödeme tarihinden temerrüt faizinin başlatılması da keza doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Axa Oyak A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy