(818 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 tarih ve 2005/165-2005/286 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ve onun eşi ile çocuklarının davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kaza sonucu öldüklerini, maddi zararının doğduğunu ileri sürerek, 6.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.900 YTL cenaze giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının destek zararını ispat etmesi gerektiğini, cenaze giderinin makul miktarda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının istemini ölen kardeşinden yoksulluk nafakasına çevirdiği, kardeşinin ölümü nedeniyle tek mirasçı kaldığı, kira geliri dahil tüm malvarlığının davacıya intikal ettiği, aşırı derece yoksulluğa düşüldüğü hususunun kanıtlanmadığı, cenaze giderlerinden 7 günlük hayır, mevlit için hocalara verilen para ve 52 günlük toprak mevlidinin zorunlu masraflar olmadığı, cenaze giderlerinin kısmen kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.250 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçeli kararda her ne kadar davalı olarak ayrıca Ayhan Akkurt gösterilmiş ise de anılan kişinin davada taraf olmamasına, bu durumun maddi hatadan kaynaklamasına ve bu yanlışlığın mahallinde her zaman giderilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 120,60 YTL. harcın temyiz edene iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy