(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.09.2005 tarih ve 2004/580-2005/854 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı banka nezdindeki iki ayrı hesabından C. Ateş isimli kişi tarafından bankanın güvenlik sistemi ve internet şifresi aşılarak 5.500.000.000.-TL çekildiğini, bu nedenle kredi borçlarını süresinde ödeyemediklerini, elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.802.311.616.-TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kişisel bilgisayarında sanal klavye kullanmamaları nedeniyle bilgisayar güvenliğini sağlayamadıklarını, bilgisayarda yapılan incelemede virüs bulunduğunu, bu nedenle şifrenin öğrenilerek hesaptan para transfer edildiğini, bunda davacıların kusurlarının bulunduğunu ve müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların kendi bilgisayarında gerekli güvenlik önlemleri almamaları nedeniyle hesaptaki paranın çekildiği, buna göre davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların davalı bankada bulunan iki ayrı hesaplarından dava dışı bir şahıs tarafından internet şifresinin aşılarak para çekildiği iddiasına dayalı olarak alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu rapora göre karar verilmiş ise de, karara esas alınan raporu hazırlayan bilirkişinin uzmanlık alanı mali müşavirlik olup, elektronik bankacılık konusunda uzman olduğu da belirlenememiştir.
Bu durumda, mahkemece, aralarında elektronik bankacılık konusunda uzman bilirkişi olduğu halde, bilgisayar veya elektronik mühendisi bilirkişilerden oluşan kurul tarafından davacıların davalı banka nezdindeki internet hesabına ilişkin kullanıcı şifresinin yetkisiz üçüncü kişi tarafından ne şekilde elde edildiği, bu evreye kadar davalı banka tarafından müşterisi olan davacılara, alınacak ek güvenlik önlemleri konusunda bilgilendirme ve tavsiyelerde bulunulup bulunulmadığı, eğer bu yönde bir bilgilendirme varsa davacıların bu bağlamda tavsiyelere uyup uymadıkları, parola ve sanal klavye kullanıp kullanmadıkları, davacıların sanal klavye kullanmaları halinde dahi şifrenin başka bir yolla öğrenilip hesaptan para çekilip çekilemeyeceği, davalı bankanın değinilen güvenlik önlemleri dışında başkaca yöntem ve teknikler varsa bunları zamanında kendi internet bankacılığı sistemine uyarlayıp uyarlamadığı, alması gereken başka önlemler olup olmadığı, hesaptan para çektiği iddia edilen C. Ateş hakkında açılmış ceza davası olup olmadığı, var ise ilgili ceza dosyasının getirtilip incelenerek eylemin nasıl gerçekleştirildiği ve alındı ise sanık savunmasının ne olduğu belirlenip, daha geniş bir çerçevede inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra, zararın oluşumunda davalının kusurunun varlığı ve davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının saptanması gerekirken, belirtilen bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy