(1086 S. K. m. 74) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.03.2005 tarih ve 2003/297-2005/97 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılardan B. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, yaya olan müvekkiline çarparak yaraladığını davalılardan sigortacının maddi tazminat ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, tedavi gideri ve gelir kaybı nedeniyle 500.000.000 TL. maddi, 2.000.000.000 TL. manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava açarak kazanın şoku nedeniyle müvekkilinin araç kullanamadığını ileri sürerek, 2.000.000.000 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ç.A.Ş. vekili, aracın kiraya vereni olan müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın kiracısı B.'nun işleten olduğu gerekçesiyle asıl davanın davalılardan Ç. A.Ş. bakımından reddine, asıl davanın manevi tazminat yönünden davalılardan sigorta bakımından reddine, diğer davalılar bakımından maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan B. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinin asıl olan netice-i talep kısmında dava konusu yapılan tüm taleplerin davalılardan müteselsilen tahsilinin istenmesi karşısında, manevi tazminatın da davalı sigorta şirketinden istendiğinin kabulü gerekmesine göre, davacı vekili ile davalılardan B. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan B.vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, 28.26 YTL bakiye temyiz ilam harcının ise davalı Banu'dan alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)