(818 S. K. m. 41, 60)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.04.2005 tarih ve 2002/226-2005/198 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan İETT Genel Müdürlüğü ve ................. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2007 gününde davacı avukatı A.S. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu otobüsün neden olduğu trafik kazasında davacı İbrahim'e ait minibüsün hasarlandığını, olayda servis minibüs şoförü olarak çalışan Niyazi'nin de ağır yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte davacı Niyazi için 21.532.537.486.-TL maddi tazminat ile 7.000.000.000.-TL manevi tazminatın, davacı İbrahim için araç hasarından dolayı 4.400.000.000.-TL maddi tazminatın 11.10.1999 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu olayda tam kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, olayda müvekkiline ait aracın da hasar gördüğünü ileri sürerek davanın reddini istemiş, müvekkiline ait araçtaki 596.098.325.-TL hasar bedelinin kusur oranına göre takas ve mahsubunu talep etmiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, kazaya karışan araç ve sürücüsünün müvekkili ile akdi ve hukuki bir ilişkisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, kusur oranına göre müvekkilinin maddi zararlarda 500.000.000.-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı Sabit vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı Sabit'in %90, davacı Niyazi'nin olay nedeni ile % 19.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davacı Niyazi için dava dilekçesinde istedikleri 2.600.000.000.-TL'nı 18.932.000.000.-TL daha artırdığı, ancak ilk adli tıp raporunun 22.12.2003 tarihli olup, bu tarihte zararın öğrenildiği ve BK'nun 60/1. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ıslah dilekçesinin verildiği gerekçesiyle, davalı belediye hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacı İbrahim için 3.150,3-1 YTL'nın 11.10.1999 tarihinden itibaren (davalı sigortanın dava tarihinden işleyecek faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) diğer davalılardan tahsiline, davacı Niyazi için 2.600.-YTL'nın dava tarihinden itibaren (davalı sigortanın dava tarihinden işleyecek faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) üç davalıdan tahsiline, davacı Niyazi için 5.000.-YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı İETT Genel Müdürlüğü ile Sabit'ten tahsiline, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve..............Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ıslah tarihi itibariyle 2918 Sayılı Yasanın 109. maddesinde yazılı ceza zamanaşımı süresinin de geçtiğinin anlaşılmış olmasına ve ayrıca dava değerinin ıslah edilen değer olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair, davalı İETT vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminini istemişlerdir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde araçtaki hasar ve manevi tazminattan başka, toplam 2.600.000.000.-TL tedavi ve iş göremezlik tazminatının tahsilini istemiş, 17.01.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 18.932.000.000.-TL daha tedavi ve iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı .......... .............. Sigorta A.Ş.'ne ıslah dilekçesi tebliğ edilmiş, adı geçen davalı vekili ıslah dilekçesine karşı cevap vermemiştir. Mahkemece, zamanaşımı savunmasının bir defi olması nedeniyle, resen dikkate alınmayacağı gözetilmeden, davacıların davalı ..................... Sigorta A.Ş.'den ıslah yolu ile talep ettiği miktarın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ............. ................Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince; davacı İbrahim'e ait araçtaki hasar nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından, maddi zararlar bakımından kaza başına sorumluluk limiti olan 750.000.000.-TL'nı dava tarihinden önce, 03.02.2005 tarihinde davacı tarafa ödediği ve bu ödemenin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı zararından mahsup edildiği halde, araç hasarı yönünden davalı sigorta şirketinin kararda tekrar poliçe limiti ile sorumlu tutulması ve bu miktara ilişkin yargılama giderlerinin davalı sigortadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair, davalı İETT vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ............ ............... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalı İETT'den alınarak davacılara, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin ise davacılar ile davalı ...............Sigorta A.Ş.'den alınarak yek diğerine verilmesine, davalı İETT'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacıya ve davalı sigortaya iadesine, 03.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy