(818 S. K. m. 45, 47) (6762 S. K. m.1299) (2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.09.2005 tarih ve 2003/357 - 2005/328 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan sigorta şirketi ile davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin murisi Hatice Merve A.'a çarpması sonucunda murisin öldüğünü ve bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 8 milyar lira maddi ve 25 milyar lira manevi tazminatın, davalı sigortanın limitle sınırlı sorumlu olmak üzere, temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, ödeme tekliflerinin kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 7.282.837.790.-TL maddi ve toplam 12.500.000.000.-TL manevi tazminatın, sigorta bakımından dava tarihinden ve diğer davalı bakımından olay tarihinden itibaren temerrüt faizleriyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta şirketi ile davacılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava, 2918 sayılı KTK. kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı sigorta bakımından dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Ancak, TTK. nun 1299 ve 2918 sayılı KTK. nun 98/1, 99/1 inci maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12 nci maddesi gereğince, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davacı tarafça, davadan önce davalı sigortaya başvurulduğu belirtilmiş ve davalı sigortaca eksik belge ile başvurulduğu savunulmuştur. Ancak, mahkemece, bu hususta bir araştırma yapılmadığı gibi, kararda da tartışılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, bu hususa ilişkin iddia ve savunmalar araştırılarak, anılan yasa hükümleri çerçevesinde temerrüt tarihi belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz istemine gelince, hükme esas alınan raporlarda, destek tazminatının hesaplanmasında, ölenin bakımına yardımcı olduğu hayvanlardan elde edilen gelirden payına düşen kısmı üzerinden hesaplama yapılmış olup, bu hususta, öncelikle, ziraatçı bilirkişinin raporunda belirlenen gelir miktarı esasen iki yılın ayrı ayrı 7'şer aylık dönemlerine ilişkin olarak hesaplandığı halde, hesap raporunda bu gelirin aylık gelir olarak kabul edilmesi ve buna göre desteğin hesaplanması doğru olmamıştır.
Diğer yandan, hesap raporunda, elde edilen gelirin esas alınması da doğru değildir. Zira, bu hesaplamada, esasen, ölenin yaptığı işin yapılabilmesi için temin edilecek bir işçi için gereken ücretin belirlenmesi ve bu meblağa göre destek tazminatının hesaplanması gerekli olup, buna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve hükmün bu nedenle de davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının, incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy