(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada B. Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.10.2004 tarih ve 2002/396-2004/417 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.04.2006 günde davacı avukatı C. I.'la davalılar avukatları S. O. ve N. B. T. gelip, diğer davalılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve kiracısı bulundukları sinemada çıkan yangının müvekkiline sigortalı işyerine verdiği zararın tazmin edildiğini ileri sürerek, (45.948.000.000) Tl.nin faiziyle davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca davanın reddini savunulmuştur.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce yangın nedeninin yerinde incelenerek saptanması gereğine işaret olunarak bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporlarına dayanılarak yangının davacıya sigortalı işyerinde mevcut sırf bulundurulması yasak parlayıcı ve patlayıcı maddelerin ısıdan etkilenmesiyle sirayet ettiği, bu tehlikeye karşı gereken önemleri alamayan davacının sigorta ettireninin kusurlu olduğu gerekçesiyle haklarındaki karar kesinleşen davalılar H. A., U. T. ve E. T.'a yönelik davayla ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılara yönelik davanın reddine oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında, davalıların işletmecisi ve kiralayanı bulundukları sinemada çıkan yangının bitişikteki davacıya sigortalı işyerine bu işyerinde sırf bulundurulması yasak parlayıcı ve patlayıcı maddelerin etkilenmesiyle mi sirayet ettiği, yoksa mutad olarak bulundurulması mümkün bazı malzemelerin ambalajlarının ısı transferinden etkilenerek tutuşması ile mi yangının meydana geldiğinin uzman bilirkişiler aracılığıyla yerinde inceleme yapılarak saptanması gereğine işaret olunmuştur.
Ancak, bozmaya uygun inceleme değerlendirme yapılmamıştır.
Davacıya sigortalı işyerinin eylemli kullanım biçiminin kozmetik ürünler deposu olduğu ve depoda bu ürünlerin imali tamamlanmış ve ambalajlı halde raflara dizili olarak yerleştirildiği, bitişik sinemada çıkan yangının aradaki tuğla duvarının ısınması ve kozmetiklerin (şişelenmiş hazır parfümeri malzemelerin) ısıdan eriyen kapaklarından çıkan yanıcı bileşenlerin buharlarının ortama yayılmasıyla yangının sıçradığı anlaşılmaktadır.
Sigorta işyerinin 01.08.1986 tarihli kira sözleşmesinde kullanım amacının ticarethane olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin 8 inci maddesiyle kiralananın imalathaneye atölye şekline sokulamayacağı ve yanıcı-patlayıcı maddeler bulundurulamayacağı kararlaştırılmıştır.
İşyerinin parfümeri imalathanesi olmadığı, kozmetik maddeler deposu olarak kullanıldığı, uyuşmazlık dışıdır. Anılan özel şartlar hükmünün ise işyerinin kullanım amaç ve şekliyle bağdaşmayan, bulundurulması yasak izin veya ruhsata bağlı maddeleri hedeflediğinin kabulü zorunludur. Parfümeri ürünleri deposunda satışa hazır haldeki ambalajlı parfümeri maddelerinin bulunması mutad sayılmalıdır.
Mahkemece, bu çerçevede inceleme ve değerlendirme yapılmayarak sırf bulundurulması yasak parlayıcı ve patlayıcı maddeler kavramının son derece geniş yorumlanması doğru görülmemiş, oyçokluğuyla verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy