(1086 S. K. m. 413)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karabük Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.03.2005 tarih ve 1999/58-2005/61 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin eşi ve babası Abdullah E. yönetimindeki araca tam kusurla çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, şimdilik davacıların her birisi için ayrı ayrı 2.000.000.000 TL maddi tazminat ile davacılardan Nezaket için 2.250.000.000 TL, diğer davacı küçük Kubilay K. için 1.250.000.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Salih vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan İlknur vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracı noter aracılığı ile diğer davalı Salih'e sattığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalılardan sigorta vekili ise, teminat limitleri ile sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan İlknur'un kazaya karışan aracı, olay öncesinde diğer davalıya sattığı gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise; olayda davalı Salih'in tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden, davanın kabulü ile anılan meblağın (davalılardan sigortanın limiti ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline, manevi tazminat yönünden ise, davanın kabulü ile anılan meblağın davalı Salih'ten temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta vekili temyiz etmiştir.
ZMSS Genel Şartları'nın 12/4 üncü maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderlerini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Davalılardan sigorta vekili, hükmü bu yönden temyiz etmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde, davalılardan Hür Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği poliçeye rastlanılmamıştır.
Somut olayda, davalılardan Salih D. aleyhine hem maddi hem de manevi tazminata karar verilmiş, davalı temyiz eden sigorta bakımından ise sadece maddi tazminata karar verilmiş ise de, yargılama giderleri bakımından davalı sigorta ile davalılardan Salih D. müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.
Bu durumda, mahkemece, davalılardan sigortanın düzenlediği ZMSS poliçesi getirtilerek, hükmedilen maddi tazminat yönünden, limitinin tazminata oranı dahilinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine iadesine, 23.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy