(CMR. m. 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.04.2005 tarih ve 2001/695 - 2005/242 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2007 gününde taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Moskova'ya ihraç ettiği üzüm emtiasının davalı Zaimoğlu Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından temin edilen, diğer davalıya ait araç ile taşındığı sırada oluşan kaza nedeniyle hasar gördüğünü, hasarlı emtia bedelinin mal mukabili alıcısı olan yabancı firma tarafından ödenmediğini ve ayrıca hasarsız olanından alıcıya teslimi için kaza yerinden sonra ödenen navlun ücretinin de mal bedelinden kesildiğini, davalı sigorta şirketinin emtiaları taşıma rizikolarına karşı sigorta güvencesi altına aldığını ancak herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 13.196 USD hasarlı mal bedeli ve ek navlun ücretinin kaza tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Mahmut Mercimek vekili, hasarın abartıldığını zira zayi olan emtianın 360 kasadan ibaret olduğunu, müvekkilinin zararı önleme olanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Zaimoğlu Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, talep edilen tazminatın oluşan zarara nazaran fahiş olduğunu, CMR. nin 23/1 inci maddesi gereğince malların taşıyıcıya teslim edildiği yerdeki değerine göre tazminatın hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini, birleşen dava ile de davacının iki araç için belirlenen navlun bedelini ödemediği gibi navlun bedelinin tahsili amacıyla teslim yerinde 19 gün bekletildiğini ileri sürerek, 8.000 USD navlun bedeli ve 2.600 DM bekleme ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili, birleşen davaya verdiği yanıt ile, hasara neden olan araç için açılmış derdest dava bulunduğunu, diğer aracın navlun bedelinden dolayı davalıya borcu olmadığını, kararlaştırılan navlun bedelinin 1.850 USD.'sinin taşımadan önce peşin bakiyesinin ise alıcı firma tarafından ödendiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının İzmir'den Moskova'ya ihraç ettiği 20.500 kg 3120 tahta kasa içindeki üzümün, davalı şirkete ait araç ile diğer davalı tarafından taşındığı sırada davalı sürücünün kusuru nedeniyle oluşan kazada 750 kasa üzümün tam ziya uğradığı, bakiye emtianın ise %30 oranında değer yitirdiği, bu nedenle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinden zayi olan ve değer yitiren emtia bedeli tutarı olan 10.459.40 USD. ni davalı taşıyan ve sürücüsünden talep hakkı bulunduğu, CMR'nin 23/3 üncü maddesi gereğince zararın SDR üzerinden tespiti halinde 50.121.19 USD olarak belirlenmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda belirlenen tutara itibar edildiği, birleşen dava açısından ise, davalı taşıyıcının 31 RK .../RL ... plakalı TIR'lar yaptığı taşıma sırasında kaza yaparak malları hasarlandırmış olması nedeniyle tam navlun isteyemeyeceği, CMR'nin 23/4 üncü maddesi gereğince 3.037.18 USD navlun bedelinden davacı gönderenin sorumlu olduğu, diğer araç için istenen navlun bedeli olan 4.000 USD'den 1.850 USD'nin taşımanın başında peşin olarak ödendiği bakiyesinin ise alıcıdan tahsil edildiği, bu tahsilatın davalı kayıtlarına da düşüldüğü, bekleme ücretine ilişkin dosyaya hiçbir delil sunulmadığı gerekçesiyle asıl davadan 10.459.40 USD. nin 23.02.2001 temerrüt tarihinden itibaren %14 ve değişen oranlardan devlet banklarının 1 yıllık USD mevduatına verdikleri faiz ile birlikte davalılar Zaimoğlu Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve Mahmut Mercimek'ten tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.037.18 USD navlun bedelinin 12.04.2001 tarihinden itibaren aynı oranda faizi ile birlikte birleşen dava davalısı Ünal Tarım A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Zaimoğlu Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve Mahmut Mercimek vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sevk mektubunda taşıma ücretinin gönderilen tarafından ödeneceğinin belirlenmiş olmasına göre, davalı/birleşen davanın davacısının diğer araca ait 4.000 USD'lik navlun alacağı isteminin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı/birleşen dava davacıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/birleşen dava davacıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davacı karşı davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 545,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy