(1086 S. K. m. 73, 438) (818 S. K. m. 41, 98)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.06.2003 tarih ve 2001/17-2003/362 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Egebank Ulus Şubesi'nde 18.11.1999 tarihinde vadeli mevduat hesabı açtırdığını, bu hesabın off-shore olduğunun bildirildiğini, bu hesap hakkında kendisine bilgi verilmediğini, hesaptaki paranın ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 500.000.000. TL'sının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, idari yargının görevli olduğunu, off-shore hesaplarının ödenmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Sümerbank A.Ş. (Egebank A.Ş.) vekili, müvekkiline husumet yöneltilmediğini, davacının kendi talimatı ile off-shore hesabı açtırdığını savunarak, davanın yetki, zamanaşımı, husumet ve esastan reddini istemiştir.
Davalı Yahya Murat Demirel vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talimatı ile ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Ege Bank Security Off-Shore Bank Ltd.Şti.'nde hesap açıldığı, bu hesabın sigorta kapsamı dışında bulunduğu, davalı Ege Bank A.Ş. ve devralan Oyakbank A.Ş.'nin ödeme taahhüdü altına girdiğinin kanıtlanamadığı, TMSF.'nun kamu gücüne dayalı ve tek taraflı yürüttüğü işlemler nedeniyle aleyhine açılan davada idari yargının görevli olduğu, davalılar Yahya Murat Demirel ve Ege Bank A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmadığından husumete ehil olmadıkları gerekçesiyle davalı Ege Bank Off-Shore Ltd.Şti. hakkında açılan davanın ayrılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı Egebank Off-Shore Ltd.Şti'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.
Ancak, davacı vekili, davalı Egebank A.Ş.'ni de davalı göstermiş, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki paranın off-shore hesaba aktarıldığını, gerçekte bu paranın bankadan hiç çıkmadığını ileri sürmüştür. Başka bir anlatımla, davalı banka görevlilerinin sorumluluğuna da dayanmıştır. Açıklanan şekilde bir iddianın kanıtlanması durumunda davalı bankanın sorumluluğunu kabul etmek mümkündür. Fakat, davada Egebank Off-Shore Ltd. Şti.'de yer aldığına göre, davalı banka ile yöneticisi ve hakim ortağı konumundaki Y.Murat Demirel açısından bu dava henüz erken açılmış bir davadır. Zira, davacı alacağını, Egebank Off-Shore Ltd.Şti.'nden tahsil edemediği takdirde davalı Egebank A.Ş. yetkililerinin sorumluluğuna dayanarak zararını anılan banka ile yöneticilerden talep etmesi mümkündür. O halde, davalı Egebank A.Ş. ile Y.Murat Demirel hakkındaki davanın henüz erken açılmış olması nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle husumet nedeniyle reddi doğru görülmemiş ise de sonucu itibarıyla doğru kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin TMSF.'na yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinin incelenmesinde TMSF.'nin müstakilen davalı gösterilmediği, davalı Egebank A.Ş.'ne izafeten dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarih itibariyle anılan davalı bankanın tüzel kişiliği devam etmektedir. Bu nedenle, davalı TMSF.'nin davada taraf olduğunun kabulü doğru değildir. Hüküm, ancak davanın tarafları için tesis edilir. Bu durum karşısında, TMSF hakkında usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı dikkate alınmadan, davalı olarak kabul edilip, hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Egebank Off-Shore Ltd.Şti'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Egebank A.Ş ile Y.Murat Demirel'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yönünden HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle ONANMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile TMSF hakkındaki kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy