(6762 S. K. m. 1301) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.05.2005 tarih ve 2002/1014-2005/238 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tüm konut sigorta poliçesi ile sigortaladığı konutta davalılardan Alanya Belediyesi'nin taahhüdü altında diğer davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında enerji gerilim kablosunun hasar görmesi sonucu elektrik panosunun yandığı ve evdeki eşyaların hasar gördüğünü ileri sürerek sigortalıya ödediği 1.531.000.000.-TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, sunulan kanıtlar, bilirkişi raporu değerlendirilerek; davacı tarafından sigortalanan konutta oluşan hasarın, orta gerilim hattının onarımından sonra elektrik akımı verilmesi sırasında, termik manyetik şalter, otomatik buşonlu sigorta gibi uygun koruyucular takılmamasından, koruyucunun tutukluk yapmasından yada nizami olmamasından kaynaklandığı bu nedenle davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalılardan Topaktaş A.Ş.'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı belediyeye idari bir işlemin yerine getirilmesi nedeni ile husumet yöneltildiğinden sadece Belediye aleyhine açılan davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerekir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan bu davalı yönünden de işin esasına girilmesi doğru değil ise de davanın bu davalı yönünden de reddine ilişkin olarak verilen karar, neticesi itibari ile doğru bulunduğundan davacı vekilinin bu davalıya yönelik tüm temyiz itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy