(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 tarih ve 2002/274 - 2005/91 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerine miras yolu ile intikal eden ve herkes tarafından tanınan ve aidiyeti bilinen ECE, AFİTAP İSTANBUL ibarelerinin davacıların murisinin yanında işçi olarak çalışan davalı tarafından YENİ ECE AJANDASI, ECE AJANDASI ve AFİTAP-İSTANBUL şeklinde kötüniyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne, terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların mirasçı sıfatı ile dava açtıklarını, davacıların murisinin 2001 yılında çocuksuz olarak öldüğü için mirasçı olarak eşi ve davacı kardeşleri kaldığını, davacılar arasında murisin eşinin bulunmadığını, oysa davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen tescillerin murisin bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, iptali istenen markaların YENİ ECE AJANDASI, ECE AJANDASI ibarelerinden oluştuğu, davacıların ibraz ettiği fatura örnekleri, gazete, dergi, ajanda ve takvim suretlerinden ECE AJANDA ibaresini ilk kez davacıların murisinin babası tarafından kullanılmaya başlanıldığı, altmış yılı aşkın bir süreden beri aynı marka altında aralıksız olarak ajandalarda kullanıldığı, markanın uzun süreli kullanım sonucu ayırt edicilik kazanarak tanınmış hale geldiği, muris yanında çalışan davalının murise ait olduğunu bildiği markayı kendi adına tescil ettirdiği gerekçeleriyle, Afitap ile ilgili istem atiye terk edildiğinden bu marka ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı adına tescilli diğer iki markanın hükümsüzlüğüne, terkinine, hüküm kesinleştikten sonra markanın davalı tarafından kullanılmasının önlenmesine ve ilana karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy